Дело № 1–14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63, ордер № 13 от 06.02.2017 г., 

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23 января 2009 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; освобожденного 11 августа 2015 года на основании Постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 02 дня; на основании Постановления Константиновского районного суда Амурской области от 11 апреля 2017 года условно-досрочное освобождение по приговору от 23.01.2009 года отменено, направленного в места лишения свободы по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 23.01.2009 года на не отбытый срок 02 года 09 месяцев 20 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: 

26 сентября 2016 года в период времени с 9.00 часов до 9.30 часов в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пришёл в место произрастания дикорастущей конопли, находящееся на пустыре, расположенном на расстоянии 2-х метров от 

<

адрес> села, где в принесенный с собой полимерный пакет, путем сбора руками, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 159,8 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. и примечания к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. относится к крупному размеру. 

Кроме этого, с момента приобретения 26 сентября 2016 года в период времени с 9.00 часов до 9.30 часов в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере в целях личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил наркотическое средство – марихуану массой 159,8 грамма, ранее приобретённую им в месте произрастания дикорастущей конопли, находящееся на пустыре расположенном на расстоянии 2-х метров от электрического бетонного столба № 4 в северном направлении от дороги по ул. 

<

адрес> которая согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. и примечания к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. относится к крупному размеру, на усадьбе своего дома 

<

адрес> села до изъятия её сотрудниками ОП по Константиновскому району 28 сентября 2016 года в период времени с 18.00 часов до 18.35 часов в ходе проведения «Осмотра места происшествия».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

Однако, из исследованных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, которые идентичны по своему содержанию, судом установлено следующее:

26 сентября 2016 года около 09 часов он пошел на пустырь в район газового участка в с. Константиновка, расположенном неподалеку от его дома, для того, чтобы там нарвать дикорастущей конопли для личного употребления. Придя на пустырь, он стал обрывать верхушечные части конопли и складывать их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Он рвал коноплю около 30 минут и нарвал чуть меньше половины пакета. Около 10 часов он пришел домой, т.е. на 

<

адрес> и принес в пакете собранную им дикорастущую коноплю. Из собранной конопли он решил изготовить для себя наркотическое средство – гашишное масло. Для этого он в доме взял чашку, высыпал в неё собранную им коноплю и замочил в имеющемся у него растворителе, который был у него в доме. Затем отжал при помощи лоскута материи коноплю. После этого он отжал растительную массу и сложил коноплю обратно в пакет. Далее он на плите выпарил в чашке получившуюся темную жидкость, и у него получилось наркотическое средство – гашишное масло, которое он смешал с табаком и употребил путем курения. Использованную растительную массу в пакете он выкинул около забора на усадьбе своего дома недалеко от калитки. Электрическую плитку и чашку он выбросил на помойку в с. Константиновка, куда уже не помнит. Когда он собирал и изготавливал наркотическое средство, то был один и никому об этом не рассказывал. 28 сентября 2016 года он находился дома и в вечернее время, во сколько именно он не помнит, к усадьбе его дома приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Кроме этого с сотрудниками полиции также были двое гражданских лиц - понятых. Затем сотрудники полиции пояснили, что в дежурную часть ОП по Константиновскому району поступила информация о том, что он хранит на усадьбе своего дома наркотические средства. Также сотрудники полиции пояснили, что на основании ст. 15 ФЗ «О полиции» ими будет проведена проверка данной информации. Ему были разъяснены его права и обязанности. Сотрудники полиции пояснили, что если на усадьбе его дома и в постройках имеются наркотические средства, то он может их добровольно выдать. Он ответил, что он не хранит наркотических средств. Он знал, что на усадьбе его дома хранится дикорастущая конопля, но сказал сотрудникам полиции, что у него ничего не имеется, так как думал, что сотрудники полиции не заметят около забора пакет с дикорастущей коноплей, принадлежащей ему. После этого он разрешил пройти сотрудникам полиции на усадьбу его дома для осмотра. Сотрудники полиции в ходе осмотра его усадьбы в присутствии понятых недалеко от калитки около забора на усадьбе его дома обнаружили пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса дикорастущей конопли, принадлежащая ему. Затем один из сотрудников полиции сообщил по телефону об обнаружении растительной массы на усадьбе его дома в дежурную часть ОП по Константиновскому району. Через некоторое время подошли дознаватель и криминалист. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, ему так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции попросил представиться его, что он и сделал, и пояснить по поводу обнаруженной у него на усадьбе растительной массы. Он снова пояснил участвующим лицам все вышеизложенное. Затем в пакет № 1 был упакован контрольный тампон, а именно спиртовая салфетка, в пакет № 2 упакована спиртовая салфетка, при помощи которой были произведены смывы с ладоней его рук. Затем полиэтиленовый пакет с растительной массой был изъят, который был пронумерован под № 3. Горловины пакетов № 1, № 2, № 3 были обвязаны нитями, концы которых скреплены на бирках с пояснительными надписями и наклейками с оттисками мастичных печатей «Для справок № 3» ГУ МОМВД России «Михайловский». На всех бирках и печатях он и участвующие лица поставили свои подписи. По поводу всего обнаруженного и изъятого сотрудником полиции был составлен протокол, в нем были отражены все действия сотрудников полиции, он был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия и упаковки проводился в его присутствии и в присутствии понятых. На него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ему было известно, что за приобретение наркотических средств существует уголовная ответственность. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается. (л.д.34-37, 96-99)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. Допросы ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, были произведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1. Перед началом допросов ФИО1 объявлялось, в чем именно он подозревается, а также и обвиняется, разъяснялись процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. 47 ч. 4 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют подписи подсудимого на протоколах его допросов. При этом ФИО1 и присутствующий при его допросах защитник, замечаний к изложенным в протоколах допросов показаниям не имели, о чем свидетельствуют их подписи. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, его защитник и он сам в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайств о применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела. Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами, которые фактически и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему в вину преступления.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами.

Свидетель Щ.О.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает дознавателем в отделении полиции по Константиновскому району. 28 сентября 2016 года она находилась в составе оперативно-следственной группы, поэтому в вечернее время по просьбе оперуполномоченного М.Д.А.. она выехала на усадьбу, расположенную в 

<

адрес>, где как стало ей известно, обнаружили растительную массу, похожую на дикорастущую коноплю. Прибыв на усадьбу по 

<

адрес> она увидела Котуха Е там же находился оперуполномоченный Л.А.В. и сотрудник патрульно-постовой службы Д..А.В.. и двое женщин, участвующих в качестве понятых. Она увидела на усадьбе недалеко от калитки около забора пакет полиэтиленовый черного цвета, внутри которого находилась дикорастущая конопля. Перед началом проведения осмотра места происшествия всем присутствующим лицам были разъяснены права, обязанности, ФИО1 также были разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. ФИО1 добровольно пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему, собрал он её с целью личного употребления два или три дня назад. На месте происшествия также находился эксперт – криминалист К.А.М. которая производила изъятие обнаруженной конопли и произвела также смывы с ладоней рук ФИО1. После чего в установленном законом порядке в присутствии понятых эксперт К.А.М. упаковала обнаруженную коноплю и смывы с ладоней рук ФИО1. Она составила протокол осмотра места происшествия, который ею был прочитан вслух, все присутствующие в нём расписались. На ФИО1 в её присутствии никто из полицейских не оказывал какого-либо давления.

Свидетель М.Д.А. допрошенный в судебном заседании, показал, что 28 сентября 2016 года он находился в составе оперативной-следственной группы и в вечернее время по просьбе оперуполномоченного уголовного розыска Л.А.В. выехал по адресу: 

<

адрес>, на усадьбу, где проживает ФИО1 Когда он приехал на место происшествия, где, как ему сообщили, была обнаружена растительная масса, похожая на дикорастущую коноплю, он увидел на усадьбе ФИО1, сотрудника ППС Д..А.В.. и Л.А.В. присутствовали также двое понятых – М.С.Г. и В.Т.П. На усадьбе ФИО1 на расстоянии примерно 3-4 метров в восточном направлении от калитки около забора он увидел пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса, похожая на дикорастущую коноплю. В ходе проведения осмотра места происшествия также присутствовали дознаватель Щ.О.В. и эксперт – криминалист К.А.М.., при этом Щ.О.В. составляла протокол осмотра места происшествия, а К.А.М. проводила изъятие и упаковывание обнаруженной конопли в пакете, также с ладоней рук ФИО1 были произведены смывы. ФИО1 не отрицал принадлежность обнаруженной дикорастущей конопли в пакете именно ему, рассказал также, где именно он её приобрёл. После составления протокола осмотра места происшествия дознаватель Щ.О.В. прочитала его для всех присутствующих, после чего все присутствующие в нём расписались. После проведения осмотра от участвующих лиц в отделении по Константиновскому району были отобраны объяснения, лично он отобрал объяснения от понятых В.Т.П. и М.С.Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д..А.В.. пояснил, что 28 сентября 2016 года ему от оперуполномоченного Л.А.В.. стало известно, что поступила оперативная информация о том, что житель с. Константиновка - ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков и хранит наркотические средства по месту своего жительства, т.е. по 

<

адрес>. Для проверки данной информации он совместно с Л.А.В. прибыли к месту жительства ФИО1. Также совместно с ними прибыли и две женщины – В.Т.П. и М.С.Г. приглашенные ими в качестве понятых. Подъехав на служебном автомобиле к дому ФИО1, который вышел к ним, они представились и пояснили, что поступила оперативная информация о том, что у него на усадьбе хранятся наркотики. Котух стал отрицать наличие наркотиков на его усадьбе, после чего они с разрешения Котуха прошли на усадьбу его дома для проведения осмотра, где на расстоянии примерно 3-4 метров в восточном направлении от калитки около забора на усадьбе они обнаружили пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса, по цвету и запаху похожая на дикорастущую коноплю.

Дознаватель Щ.О.В. начала проводить осмотр места происшествия, а эксперт криминалист 

<

данные изъяты> изымать, упаковывая надлежащим образом обнаруженную растительную массу. Также у ФИО1 были произведены смывы с ладоней рук, которые были упакованы надлежащим образом. На ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он добровольно пояснил, что собрал и хранил коноплю для личного употребления.

Свидетель В.Т.П. допрошенная в судебном заседании показала, что она совместно с М.С.Г. вечером 28 сентября 2016 года оперуполномоченным М.Д.А. была приглашена на усадьбу, где проживает ФИО1, для участия при осмотре усадьбы. Когда они приехали на 

<

адрес> зашли во двор, она сразу почувствовала сильный запах растворителя. Пахло растворителем везде. На усадьбе находился Котух Е который сотрудникам полиции на их вопрос ответил, что наркотиков у него не имеется, а запах исходит оттого, что он делал ремонт и использовал краску. Сотрудники полиции с его разрешения произвели осмотр усадьбы и возле калитки обнаружили черный пакет с травой конопли. ФИО1 не отрицал, что конопля принадлежит ему, собрал он её с целью личного употребления. Обнаруженный пакет с коноплей был изъят, упакован, у ФИО1 также в её присутствии были произведены смывы с ладоней рук, которые тоже упаковали в пакеты. ФИО1 показания давал добровольно, никто на него какого-либо давления не оказывал.

Свидетель М.С.Г. допрошенная в судебном заседании показала, что она и В.Т.П.. были приглашены сотрудниками полиции 28 сентября 2016 года вечером в качестве понятых для участия при осмотре усадьбы по 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Когда они приехали на усадьбу ФИО1, то сотрудники полиции изначально объяснили ФИО1 о том, что поступила информация в полицию о его незаконном обороте наркотиков. Предложили ему выдать запрещенные предметы и наркотические средства, которые у него имеются. На что ФИО1 ответил отказом, то есть пояснил, что таковых предметов у него нет. После чего сотрудники полиции стали осматривать усадьбу и обнаружили у калитки пакет с коноплёй. ФИО1 отрицал принадлежность данного пакета себе. Сотрудники полиции изъяли пакет с коноплёй с усадьбы ФИО1, сделали смывы с ладоней его рук, все изъятое упаковали надлежащим образом. На усадьбе ФИО1 очень сильно пахло растворителем. В протоколе осмотра места происшествия она и все присутствующие расписались.

После дачи показаний свидетелем М.С.Г. подсудимый ФИО1 уточнил, что он сразу после обнаружения конопли во дворе его усадьбы признал, что данная конопля принадлежит ему.

Согласно протокола проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> проводимого с участием подозреваемого ФИО1, судом установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны, тем самым полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого. (л.д. 85-91)

Показания, данные подозреваемым ФИО1 в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте происшествия от 28.09.2016 года с его участием полностью согласуются с его (то есть ФИО1) показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также согласуются с показаниями свидетелей В.Т.П. ,Д.А.В., М.Д.А.. и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, данное следственное действие проводилось с участием защитника, в связи с чем, суд признает протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 28.09.2016 года допустимым доказательством по делу.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району К.А.Л. установлено, что 28.09.2016г в 18.00 часов по телефону поступило сообщение от о/у ОУР Л.А.В. о том, что в 

<

адрес> на усадьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена растительная масса похожая на дикорастущую коноплю. 

(л.д.5.)

Согласно рапорта оперуполномоченного уголовного розыска отделения полиции по Константиновскому району Л.А.В. от 28 сентября 2016 года установлено, что получена информация о том, что житель с. Константиновка Константиновского района Амурской области гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается незаконным оборотом наркотиков, которые хранит по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.09.2016 года, судом установлено, что при осмотре усадьбы дома 

<

адрес> на расстоянии 4-х метров от калитки в восточном направлении около забора был обнаружен и изъят пакет с растительной массой по цвету и запаху схожей с дикорастущей коноплёй, а также были произведены и изъяты смывы с ладоней рук ФИО1 (л.д.6-9)

В ходе предварительного следствия наркотическое средство – (марихуана), изъятая 28 сентября 2016 года в с. Константиновка в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО1, пакет бумажными бирками были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д.69-72)

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 637-х от 3.10.2016 года судом установлено, что представленная на экспертизу растительная масса в полиэтиленовом пакете № 3 является наркотическим средством – марихуаной, масса марихуаны равна 159,8г. На представленном на экспертизу контрольном тампоне (спиртовой салфетке), упакованном в полимерный пакет № 1, следовых количеств компонентов растения конопли, в том числе следов наркотического средства – тетрагидроканнабинол, не обнаружено. На представленном на экспертизу тампоне (спиртовой салфетке) со смывами с ладоней рук ФИО1, упакованном в полимерный пакет № 2, обнаружены следовые количества компонентов растения конопли- каннабиноидов, в том числе следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. (л.д.65-67)

Согласно объяснения ФИО1 от 28.09.2016 года, отобранного у него в присутствии защитника Вишневского С.П. после изъятия наркотических средств, судом установлено, что ФИО1 пояснил: 26 сентября 2016 года около 09 часов он пошел на пустырь в районе газового участка в с. Константиновка, расположенном неподалеку от его дома, для того, чтобы нарвать дикорастущей конопли для личного употребления. Придя на пустырь, он стал обрывать верхушечные части конопли в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Он рвал коноплю около 30 минут, нарвал чуть меньше половины пакета. Около 10 часов он пришел домой с пакетом с растительной массой. Из растительной массы он решил изготовить наркотическое средство – гашишное масло. Он взял чашку в доме, замочил в растворителе, который был у него в доме, отжал при помощи лоскута материи. После того он отжал растительную массу, то на плите изготовил в чашке наркотическое средство – гашишное масло, которое смешал с табаком и употребил путем курения. Использованную растительную массу он поместил в тот же пакет, в который рвал коноплю и выкинул его около забора на усадьбе своего дома, недалеко от калитки. 28 сентября 2016 года в вечернее время, во сколько именно он не помнит, к усадьбе его дома приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Кроме этого с сотрудниками полиции также были двое гражданских лиц. Затем сотрудники полиции пояснили, что в дежурную часть ОП по Константиновскому району поступила информация о том, что он хранит на усадьбе своего дома наркотические средства. Также сотрудники полиции пояснили, что на основании ст. 15 ФЗ «О полиции» ими будет проведена проверка данной информации. Сотрудники полиции пояснили, что если на усадьбе его дома и в постройках имеются наркотические средства, то он может их добровольно выдать. Он ответил, что он не хранит наркотических средств. Он знал, что на усадьбе его дома хранится дикорастущая конопля, но сказал сотрудникам полиции, что у него ничего не имеется, так как думал, что сотрудники полиции не заметят пакет с дикорастущей коноплей, принадлежащей ему, около забора. После этого он разрешил пройти сотрудникам полиции на усадьбу его дома для осмотра. Сотрудники полиции в ходе осмотра его усадьбы в присутствии понятых недалеко от калитки около забора на усадьбе его дома обнаружили пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса дикорастущей конопли, принадлежащая ему. Затем один из сотрудников полиции сообщил по телефону об обнаружении растительной массы на усадьбе его дома в дежурную часть ОП по Константиновскому району. Через некоторое время подошли дознаватель и криминалист. Всем участвующим снова разъяснили права и обязанности, ему так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции попросил представиться его, что он и сделал. Затем полиэтиленовый пакет с растительной массой был изъят, который был пронумерован № 3. Затем в пакет № 1 был упакован контрольный тампон, а именно спиртовая салфетка, в пакет № 2 упакована спиртовая салфетка, при помощи которой были произведены смывы с ладоней его рук. Горловины пакетов № 1, № 2, № 3 были обвязаны нитями, концы которых скреплены на бирках с пояснительными надписями и наклейками с оттисками мастичных печатей «Для справок № 3» ГУ МОМВД России «Михайловский». На всех бирках и печатях он и участвующие лица поставили свои подписи. По поводу всего обнаруженного и изъятого сотрудником полиции был составлен протокол, в нем были отражены все действия сотрудников полиции, он был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия и упаковки проводился в его присутствии и в присутствии понятых. На него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ему было известно, что за приобретение наркотических средств существует уголовная ответственность. (л.д.10-11)

Данное письменное объяснение ФИО1 суд в силу ч.1.2 ст.144 УПК РФ признаёт допустимым доказательством, так как при отобрании данного объяснения ФИО1 разъяснялись процессуальные права лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, и его право воспользоваться услугами защитника, а также и положения ст.51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких, к материалам уголовного дела данное объяснение в ходе предварительного следствия было приобщено в качестве иного документа, согласно постановления следователя от 21.10.2016 года. 

( л.д.75)

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в суде установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С выводами предварительного следствия о крупном размере наркотического средства – марихуаны, которое подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта суд согласен, поскольку этот вывод соответствует размерам наркотических средств, отнесенных к крупному размеру, указанных в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (л.д. 24).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется в целом отрицательно (л.д. 116, 117), является инвалидом второй группы (л.д.118), на учёте у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит. 

В ходе судебного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 350 от 05 апреля 2017 года, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать её сомнению. Правильность выводов экспертов-психиатров, имеющих длительный стаж работы, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, в судебном заседании установлено в отношении подсудимого не было. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, личностные характеристики на подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 23.01.2009 года, но вместе с тем, суд при этом не разрешает вопрос в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения, так как на основании Постановления Константиновского районного суда от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору суда от 23.01.2009 года уже отменено, и в настоящее время ФИО1 отбывает не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев 20 дней по указанному приговору суда, и поэтому суд назначает ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 68 ч.ч.1и 2 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда от 23.01.2009 года, которая составляет 2 года 09 месяцев 04 дня, определяя режим отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него инвалидности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осуждённого может быть достигнуто посредством отбытия основного наказания.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств и повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личностных характеристик, наличия рецидива преступлений в его действиях, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется. 

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Вишневскому С.П. на основании постановления следователя от 06 декабря 2016 года (л.д.128), за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, так как рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о котором ходатайствовал ФИО1, не состоялось ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого.

В соответствии со статьями 81-82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуану в пакете, полимерный пакет с бумажными бирками, находящиеся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 06 (месяцев). 

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 23 января 2009 года, определив окончательно к отбытию 5 

(пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему делу, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора суда, то есть с 27 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану в пакете, полимерный пакет с бумажными бирками, находящиеся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ( получения) копии приговора суда.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Председательствующий: Зинченко С.В.

Копия верна:

Судья Зинченко С.В.