Судья Купрусь С.Г. № 1-305/2020-22-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сергеевой Ю.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 марта 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 21 день исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, постановлением Новгородского районного суда от 14 октября 2020 года исправительные работы заменены на 3 месяца 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества у Б.Д.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества у З.Е.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два грабежа.

Преступления совершены 3 и 5 ноября 2019 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Ю.И. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя показания своего подзащитного, а также потерпевшей З.Е.С., указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение открытого хищения имущества, в связи с чем, в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что по причине плохого самочувствия, а также плохого зрения он подписал документы не читая. Показания давал в нетрезвом состоянии. Анализируя содержание обвинительного заключения и приговора, выражает несогласие с выводами суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил небольшое количество спиртного. Выражает несогласие с оценкой музыкального центра, а также указывает, что хищение имущества Б.Д.Н. он не совершал, так как не знал, что З.Е.С. берет музыкальный центр без согласия его собственницы, ранее З.Е.С. брала его в пользование, после чего возвращала обратно Б.Д.Н. З.Е.С. давала показания в состоянии алкогольного опьянения, имеет психическое заболевание, поэтому ее показаниям нельзя доверять. В забранной им сумке денег не было, о чем говорила потерпевшая в судебном заседании, однако данные показания в приговоре отсутствуют. Обращает внимание на положительные характеристики своей личности и нуждаемости родителей в его помощи. Отсутствие работы объясняет сложной ситуацией, сложившейся в городе в связи с короновирусной инфекцией. Обращая внимание на отсутствие состава преступления в его действиях, просит смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев Е.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей Б,Д.Н., совершенного ФИО1, установлены на основании: показаний и заявления о преступлении потерпевшей Б.Д.Н., показаний потерпевшей З.Е.С. на предварительном следствии об обстоятельствах хищения музыкального центра, согласно которым ФИО1 взял музыкальный центр Б.Д.Н. в присутствии последней и ушел, на просьбы вернуть похищенное тот не отреагировал; свидетеля Ф.С.Ф. о том, что в один из дней от Б.Д.Н. ей стало известно, что сожитель З.Е.С. похитил у нее (потерпевшей) музыкальный центр; письменных доказательств – заключения эксперта №

<

...> от 12 ноября 2019 года о стоимости похищенного музыкального центра (1850 рублей), протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной ФИО1 от 11 ноября 2019 года о хищении музыкального центра потерпевшей, протокола выемки музыкального центра, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей З.Е.С., совершенного ФИО1, установлены на основании: заявления о преступлении З.Е.С. об открытом хищении осужденным сумки с 200 рублями, в котором потерпевшая также указала, что совместного хозяйства с ФИО1 она не вела, протоколов осмотра места происшествия и предметов, протокола явки с повинной ФИО1 от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 вырвал сумочку с деньгами у З.Е.С. и убежал, на требования вернуть похищенное не реагировал, денежные средства потратил на спиртное, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям приведенным выше лиц, которые судом положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Утверждения осужденного о том, что З.Е.С. давала показания в состоянии алкогольного опьянения голословны и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ФИО1 на то, что потерпевшая в судебном заседании указала на отсутствие в забранной им сумке денег, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что З.Е.С. указала на наличие денег в сумке, которые после обращения в полицию осужденный вернул (

<

...>).

В судебном заседании потерпевшая З.Е.С. подтвердила факт хищения осужденным сумки с ее денежными средствами в размере 200 рублей, указав, что осужденный брал деньги у своих родителей 1500 рублей в месяц в общий их бюджет.

Вместе с тем, утверждения З.Е.С. в судебном заседании о наличии общего бюджета с ФИО1, опровергается содержанием заявления о преступлении потерпевшей, явкой с повинной ФИО1 о принадлежности денежных средств потерпевшей, последующим возмещением ущерба осужденным. Показания потерпевшей в указанной части суд апелляционной инстанции расценивает, как желание З.Е.С. смягчить вину осужденного в виду сложившихся отношений с последним. 

Состояние на учете у врача психиатра ФИО2, само по себе не является основанием для признания ее показаний недопустимыми доказательствами, поскольку З.Е.С. по делу в целом давала логичные и последовательные показания, при этом психическое и физическое состояние данного лица у суда не вызывают сомнений в способности указанного лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности были известны суду первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Явки с повинной по каждому преступлению суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии требованиями закона, содержание их заверено осужденным, замечаний от последнего не поступало, в связи с чем не доверять содержанию данных документов не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, товароведческая экспертиза по уголовному делу, положенная в основу приговора, проведена в соответствии с требованиями закона. Так, в тексте заключения содержатся сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, сомнений не вызывает, при этом в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Доводы эксперта убедительны, выводы обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по каждому преступлению явку с повинной, состояние здоровья осужденного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению в отношении потерпевшей З.Е.С. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого преступления судом правильно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами уголовного дела. 

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности ФИО1 верным. 

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима осужденному назначена правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сергеевой Ю.И. - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.М. Колосов