ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием государственного обвинителя Сологуб К.Е.,

потерпевшего ЧАВ,

подсудимого БАГ,

защитников – адвокатов Люденко М.А., Щукина А.С.,

подсудимого БАГ,

защитника - адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

= БАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого

<

данные изъяты>,

осужденного:

= ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края по ч.3 ст.33, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), ч.3 ст.291 УК РФ, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; штраф не оплачен;

- под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ,

= БАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужденного:

= ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под запретом определенных действий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период в ходе предварительного следствия не установлен, БАГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе на территории ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», ознакомился в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела №, по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), ч.3 ст.291 УК РФ, в том числе с показаниями свидетеля ЧАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иных лиц, изобличающих БАГ в совершении указанных преступлений. В результате этого, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, у БАГ возник преступный умысел на принуждение свидетеля ЧАВ, допрошенного по уголовному делу, соединенного с шантажом, к даче ложных показаний в ходе судебного следствия по уголовному делу №, с целью освобождения от уголовной ответственности. С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, БАГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе на территории ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> достоверно зная, что его брат БАГ также заинтересован в освобождении БАГ от уголовной ответственности и располагает неустановленными в ходе предварительного следствия сведениями в отношении ЧАВ, под угрозой разглашения которых возможно шантажировать последнего, в ходе телефонного разговора обратился к БАГ с предложением принудить ЧАВ, путем шантажа, к даче ложных показаний в ходе судебного следствия по уголовному делу №, также сообщив, что передал через неосведомленного о преступных намерениях адвоката БЕС, осуществлявшего защиту БАГ в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу, неустановленный в ходе предварительного следствия фрагмент бумаги, на котором рукописно записал доводы, подлежащие озвучиванию БАГ в ходе совершения принуждения, соединенного с шантажом, при личной встречи БАГ и ЧАВ в заранее неоговоренном месте. БАГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на предложение БАГ ответил согласием, тем самым, вступив с последним в преступный сговор, направленный на принуждение свидетеля ЧАВ к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, организованной группой. Так, БАГ, как руководитель организованной группы и совершаемого преступления, согласно распределенным ролям должен был: осуществлять общее руководство организованной группой с поддержанием постоянных взаимодействий с соучастником; разработать план совершения преступления против правосудия, определить БАГ как исполнителя совершения преступления, оставив ему на усмотрение выбор способа совершения преступления, обеспечить участие в совершении преступления БЕС, неосведомленного о преступных намерениях БАГ, для создания видимости законности действий БАГ в отношении ЧАВ. БАГ как участник организованной группы под руководством БАГ в соответствии с отведенной ему ролью, должен был самостоятельно выполнять указания БАГ, быть активным участником совершения преступления против правосудия, самостоятельно определить способ совершения преступления, лично осуществить принуждение ЧАВ, соединенного с шантажом, к даче последним ложных показаний в интересах организатора группы БАГ. Далее, в указанный период времени, БАГ, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью принуждения свидетеля ЧАВ к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, организованной группой совместно с БАГ, под видом необходимости обсудить обстоятельства расследования уголовного дела № по обвинению БАГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), ч.3 ст.291 УК РФ, организовал встречу с ЧАВ в помещении офиса бизнес – центра «Динас» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на которую также пригласил неосведомленного о преступных намерениях защитника обвиняемого БАГ – адвоката БЕС. Затем, БАГ с целью реализации совместного с БАГ преступного умысла, в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точный период в ходе предварительного следствия не установлен, находясь в помещении офиса бизнес – центра «Динас» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ЧАВ, БЕС, сообщил ЧАВ о необходимости сообщить при допросе в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу ложные показания об обстоятельствах совершения БАГ преступлений, после чего услышав отказ ЧАВ, шантажируя, также сообщил последнему неустановленные в ходе предварительного следствия сведения в отношении ЧАВ и что в случае несогласия последнего на дачу ложных показаний об обстоятельствах совершения БАГ преступлений, указанные сведения станут известны неопределенному кругу лиц, в результате чего ЧАВ, опасаясь разглашения указанных сведений, был вынужден согласиться.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый БАГ виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что органом предварительного расследования ему было инкриминировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, будучи осведомленным о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления по ст.105УК РФ, свидетель ЧАВ и иные лица дали изобличающие его показания, и он с братом (БАГ) решили оказать давление на свидетеля ЧАВ. ДД.ММ.ГГГГ, когда из СИЗО его доставили в Следственный комитет, ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.309 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого он вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Указанное частичное признание своей вины было сделано под давлением оперативных сотрудников, которые обещали, что в случае его даже частичного признания вины его брат - БАГ будет освобожден от уголовной ответственности по ст.309 УК РФ. Ранее данные показания по признанию своей вины не подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ не признает полностью. Желает сообщить действительные обстоятельства. Фактически инициатива о встрече с ЧАВ была высказана при личной встрече в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ПК его защитником БЕС, который советовал, что нужно писать и в процессе разговора, озвучил стоимость его услуг по передаче записки ЧАВ в размере 10 000 руб. Указанное обстоятельство может подтвердить и сам БЕС. Кроме того, считает, что показания свидетеля БЕС являются недопустимым доказательством, так как своего согласия на его допрос ДД.ММ.ГГГГ он не давал. За разрешением к нему на дачу им показаний его защитник БЕС ДД.ММ.ГГГГ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ у него не было адвоката, даже адвоката Самойленко, хотя стоит его подпись. Допрос действующего защитника об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты или как в данном случае - инициированные самим защитником БЕС на основании ст.56 УПК РФ незаконны и недопустимы. О своем желании расторгнуть соглашение юридических услуг он услышал от БЕС только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Переданная БЕС его собственноручная записка ЧАВ не содержала каких-либо угроз и давления. Факт оказания давления на свидетеля ЧАВ является ключевым для доказывания существенных обстоятельств по настоящему делу, в том числе и давления с его стороны. В основание обвинения положены, в том числе и показания потерпевшего ЧАВ, который был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ЧАВ себя потерпевшим не считает, сам заявление не писал, следователь сделал его своим постановлением потерпевшим. При этом, свидетель ЧАВ, допрошенный в рамках иного уголовного дела по его обвинению, сообщил суду, что давление на него никто не оказывал, угроз не высказывал, к изменению показаний не склонял. Дополнительно пояснив, что потерпевшим себя не считает. Его и БАГ ЧАВ считает близкими друзьями. Претензий друг к другу они не имеют. Именно поэтому он неоднократно просил о проведении очной ставки с ЧАВ. С БАГ очную ставку провели, с ним отказались. Дополнительно сообщает, что каких- либо предварительных договоренностей об оказании давления на свидетеля ЧАВ со своим братом БАГ и иными лицами он не имел. По просьбе его защитника БЕС его брат только познакомил их у себя в офисе. При этом ЧАВ за два-три дня до встречи приезжал к ним в гости. Сам разговор с ЧАВ им не планировался, поскольку ЧАВ и так приходил к нему в СИЗО, у него имелась возможность с ним поговорить, а проводился самостоятельно его защитником БЕС и по его инициативе. 

Он был не доволен тем, что он не являлся учредителем, а указан, как учредитель. Он в ходе разговора с БЕС обсуждали дело. Все шло от БЕС, его инициатива была об изменении показаний. БЕС сказал, что оплати каждую встречу, и он выяснит, как лучше это сделать, скорректировать. Это все предложил ему БЕС. При этом адвокат Симаранова говорила о том, что это незаконно. БЕС настаивал на встрече с ЧАВ. О встрече он уже узнал по факту, из материалов уголовного дела. Он не просил БАГ оказывать давление на ЧАВ. Он не являлся участником данной встречи. Про события в районе мыса Кунгасный ему неизвестно.

Разрешение на допрос защитника БЕС он не давал. Данное заявление о допросе защитника БЕС ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в этот день к нему никто не приходил, его не выводили, указал, что заявление было подписано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника А.В. Самойленко.

Он не просил БАГ угрожать, давить на ЧАВ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый БАГ виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ему было известно, что ЧАВ допрашивали в качестве свидетеля по делу его брата - БАГ, но существо его показаний ему известно не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался из СИЗО-№ по телефонной связи его брат - БАГ, который попросил его встретиться с ЧАВ и переговорить с ним на предмет достоверности показаний последнего, данных в рамках уголовного дела по обвинению его брата в совершении преступления по ст.105 УК РФ. Просьба брата была обусловлена тем, что, по мнению брата, ЧАВ дал недостоверные показания относительно роли брата в деятельности ночного клуба «Наутилус». Брат попросил его переговорить с ЧАВ, попросив, чтобы ЧАВ дал достоверные показания о том, что БАГ не являлся учредителем клуба, а был консультантом и курировал поставку оборудования. После этого с ним связался адвокат его брата БЕС и сообщил, что БАГ его так же просил встретиться с ЧАВ, и просил его организовать данную встречу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ЧАВ у него дома по адресу: 

<

адрес>, в дружеской обстановке, встреча с друзьями. ЧАВ несколько раз пытался с ним поговорить на отвлеченную тему от обстановки, которая находилась у него дома, на что он ответил, что необходимо уделять внимание гостям, в связи с чем ни на какие темы, связанные с делом его брата, они не общались. Единственное, что ЧАВ сказал, что он переживает, что его вызывает суд, и он не знает, что он должен говорить, и что должно происходить. Он ответил, что он не читал его показания и не знает о чем он. Он не видел какого-либо переживания у ЧАВ. Также он не мог знать, о чем ЧАВ хотел с ним поговорить. ДД.ММ.ГГГГ они согласовали по «Whatsapp» с БЕС и ЧАВ встречу у него в офисе, на нейтральной территории, чтобы просто познакомится. БЕС раньше не видел ЧАВ, а как он считал раньше, что БЕС был и его адвокатом, у него было к нему доверительное отношение, также как и к его другу. Они встретились в офисе на 10 этаже по адресу: 

<

адрес>. До встречи в офисе, пока ЧАВ не приехал, БЕС показывал список каких-то свидетелей, БЕС говорил, что ему нужно встретиться со свидетелями и принять участие в разговорах, но он ответил ему, что он ни с кем в переговорах участвовать не собирается, это единственная встреча была с его другом ЧАВ, он сразу отказал в каких-либо встречах. Он сказал, что ЧАВ друг их семьи и к нему надо относиться лояльно, больше слушать, чем говорить, и не спорить, то есть чтобы обстановка была комфортной и все высказали свое мнение по поводу данного дела. И те высказывания, о которых в ходе допроса указал БЕС, что ЧАВ то ли согласился или не согласился, они противоречат. Общения с ЧАВ до этой встречи не было. В начале встречи БАВ начал говорить, какая нужна стратегия, что нужно говорить для суда в части его показаний. Цель его диалога с ЧАВ сводилась к тому, чтобы ЧАВ изменил показания по делу БАГ в части того был ли последний учредителем ночного клуба либо поставщиком оборудования. Разговор строился между ЧАВ и БЕС, он в большей части находился в позиции слушателя, потому что на тот момент и до сегодняшнего дня он ни разу не читал показания ЧАВ. Они вспоминали многие моменты из жизни. При этом БЕС и ЧАВ вели параллельный диалог, ЧАВ спрашивал, работал ли БЕС в следственном комитете, кто был его начальником. Они обсуждали бывшего руководителя, обсуждали нынешнюю ситуацию в следственном комитете, сходясь во мнениях по многим предметам. ЧАВ, убедившись в том, что БЕС на самом деле бывший сотрудник и владеет ситуацией в СК, ЧАВ стал рассказывать, что БАГ звонит ему из СИЗО и общается с ним. Он сказал ЧАВ, что он его показания не читал, ему не зачем это делать. В основном, если он и обращался эмоционально, то это связано с тем, что он хотел сохранять дружеские и семейные узы, «не бросать своих», и также, по мнению адвоката, он старался убедить ЧАВ, что ему ничего не грозит. БЕС старался убедить ЧАВ в том, что их встреча носит мирный характер. БЕС настаивал, и, как профессиональный юрист объяснял ЧАВ, что его показания имеют значение, когда их разговор уходил на повышенные тона, он пытался их успокоить, говорил, что они пришли не ругаться, и что им нужно сохранять их отношения. Он просил БЕС и ЧАВ попытаться прийти к компромиссу. Он не хотел, чтобы между ними был какой-то конфликт, чтобы были учтены интересы всех сторон, включая ЧАВ и его. В конце встречи он сказал, что не видит смысла продолжать этот разговор, ЧАВ сказал, что он не готов принимать какие-либо решения на данном этапе. После этого БЕС с ЧАВ обменялись номерами телефонов, поскольку у БЕС была просьба встретиться еще раз с одним адвокатом, который должен был прилететь из 

<

адрес>, они должны были встретиться и обсудить еще какие-то вопросы. После этой встречи он с ЧАВ и с БЕС больше не виделся, по телефону не разговаривал и не встречался. На этой встрече их общение полностью было окончено.

Изучив аудиозапись их встречи, пояснил, что инициатором разговора был адвокат БЕС, именно БЕС говорил ЧАВ о необходимости изменить ЧАВ свои показания. Он со своей стороны никакого умысла на изменение ЧАВ своих показаний не имел, в ходе разговора, наоборот, указывал, что к просьбе его брата необходимо относиться критически, так чтобы никому не навредить. Его обращение к ЧАВ не является тем, что он просит изменить его показания. Он прямо говорил о том, что если его брат виноват, то пусть отвечает. Никаких угроз, никаких последствий ЧАВ он не высказывал. Обратил внимание, что БЕС постоянно подталкивал ЧАВ к изменению своих показаний и постоянно объяснял свое видение по поводу защиты и процесса, он же, наоборот, на протяжении всей встречи говорил ЧАВ, чтобы он ничего на себя не брал. Он не был осведомлен, о чем говорил ЧАВ в своих показаниях. Его брат попросил лишь организовать встречу, в которую он был вовлечен не по своей воле. 

Он с братом ни в какую группу не вступал, не формировал, тем более для совершения каких-либо преступлений. Их разговор в его офисе был спонтанным. У него не было интереса склонять ЧАВ к изменению показаний, тем более угрожать, шантажировать, подкупать, у него не было таких мотивов. 

Ему неизвестно, когда была закончена ст.217 УПК РФ, ни на одном заседании он не участвовал, он не знал, что происходит. Ему было чем заниматься, семья, бизнес.

С ЧАВ у них долгие и близкие отношения.

Указал, что встреча происходила в стеклянном помещении, с видеокамерами, со звуком. Он не думал даже о конспирации. Много людей работают в здании. Он не прятался.

Он позвал на встречу БЕС и ЧАВ по просьбе БАГ. Просьба заключалась только в том, чтобы встретиться, чтобы адвокат показал старые и новые показания ЧАВ.

Встреча началась в 13 час. 00 мин., закончилась в 15 час. 00 мин. Диалог был между БЕС и ЧАВ, разговор в целом происходил в спокойной обстановке.

Телефоны отключили, чтобы их не отвлекали, кто-то сказал включить «авиарежим», но кто, он не помнит. Возможно, он и предложил сделать телевизор по громче, но для того, чтобы посторонние их не слышали.

Про мыс Кунгасный он говорил, при этом реакция у ЧАВ была ровная. Он не побуждал ЧАВ изменить свои показания, не оказывал на него никакого давления.

Несмотря на избранную подсудимыми БАГ, БАГ позицию защиты в части отношения к содеянному, их виновность, по мнению суда, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно, показаниями потерпевшего, свидетеля, как данными в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ЧАВ, данных в ходе судебного следствия, следует, что его не принуждали к даче ложных показаний, с ним были не согласны, поскольку они являлись неофициальными учредителями клуба. Когда его допрашивал следователь, он объяснял, что их доли представлял другой человек. После, когда БАГ прочитал его показания, он был не согласен с ними, и сказал, что он его оговорил. В ходе их телефонного разговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились оперативные мероприятия, БАГ сообщил ему, что он не согласен с его показаниями, что он никогда не являлся официальным учредителем, на что он ответил БАГ, что в своем допросе он указал, что они были неофициальными учредителями, после БАГ спросоил его, зачем он его оговорил. Они поспорили, БАГ психанул и положил трубку, при этом БАГ не говорил ему о том, чтобы он дал иные показания. На очной ставке он с обвиняемыми примирился.

Ему известно, что настоящее уголовное дело возбуждено на основании ОРМ, которое проводилось оперативной службой ФСБ. Заявление он сам не писал, потерпевшим себя не считает. Это не те люди, которые могут ему угрожать. Согласно результатам ОРМ у них были разговоры на повышенных тонах, такие разговоры происходят между ними раз в полгода. Из их 36-летней дружбы, они половину времени дружат, половину нет, ругаются и мирятся. 

На встрече в бизнес центре «Динас» их было трое, он, БАГ и БЕС, они находились в комнате. Инициатором встречи был БЭГ. Диалог начал БАГ, он пригласил адвоката и начал рассуждать, как быть. Ему разъяснили с юридической точки зрения. Он с БАГ переговорили, адвокат сказал, что это пустяк, а с другой стороны это вредит брату (БАГ). Он сказал, что это ничего не изменит. БЕС выступал в роли консультанта. У адвоката БЕС была папка, но он не собирался ее читать. БЕС не говорил ему, что конкретно необходимо ему делать. Встреча была краткой. Он выразил свою позицию БАГ, зная тему их встречи, и сказал нет. БЕС дал ему почитать его показания, которые находились в его папке. БАГ сидел напротив, и у него ничего при себе не было. Изначально разговор был в спокойной обстановке, он выразил свою точку зрения. Потом из-за национальной составляющей, вспыльчивости, БАГ сказал ему «Понятно, это твое право. Больше руки тебе не пожму». Он сказал, что все понял, и они разошлись. Он говорил на встрече о том, что не хочет менять свои показания, поскольку в этом не было смысла. БАГ не просил и не требовал в ходе встречи от него изменить показания, а лишь просил «не топить брата».

Указал, что у него не было каких-либо оснований опасаться БАГ или БАГ, на встрече БАГ не высказывал в его адрес какие-либо угрозы убийством, причинении вреда здоровью, уничтожения либо повреждения имущества в отношении него и его близких родственников. Шантажа также не было, как до встречи, так и на момент их встречи.

Пояснил, что в ходе их встречи БАГ упомянул про пляж «Кунгасный», но он не знает, что он имел в виду. Данное упоминание он не воспринял как шантаж. Он воспринял это как шутку, потому что у БАГ это иногда возникало, даже на любой вечеринке, встрече, в том числе и семейной, либо на каком-либо торжестве, он всегда говорил это, как каламбур. Он до сих пор не имеет понятия, что это такое, точнее данную фразу. Данная шутка его не возмутила, она ему просто надоела. Он тогда не понял, была ли она шуткой или нет, и когда БАГ сказал это, он подумал, шутит ли он или нет. Он не понял, о чем идет речь, весь разговор перешел в другое русло, потому что БАГ сказал, что если бы он раньше знал, что он дал такие показания, то он бы ему руки не пожал. Он свободный человек, он знал, что его должны вызвать на допрос, в принципе он сказал БАГ, что он скажет на допросе. Его возмутило, что если бы БАГ знал, что он даст такие показания, то он бы ему руки не пожал, вот он и возмутился.

При его допросе в январе 2024 года в ходе судебного заседания во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> по делу БАГ его спрашивали, оказывалось ли на него давление, он ответил, что нет, не оказывалось.

Пояснил, что он говорил следователю, что не считает себя потерпевшим, каких-либо претензий к БАГ и БАГ он не имеет.

В ходе обыска у него действительно были изъяты предметы согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства, копии протоколов допроса и тетрадный лист лежали у него дома. Он не помнит, были ли переданы данные документы во время их встречи в «Динас». Он не хранил данные документы, они просто лежали в папке. Именно от адвоката БЕС поступили данные протоколы.

Письмо, изъятое у него во время обыска, он не читал.

В связи с полученной информацией, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ЧАВ, данные им в ходе предварительного расследования в части возникших противоречий (т.1 л.д.241-245), из которых следует, что в конце августа 2023 года ему на мобильный телефон позвонил БАГ, который содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, и сказал ему, что ознакомился с его показаниями по уголовному делу, после чего в претензионной форме сказал, что он в ходе допроса по уголовному делу его (БАГ) оговорил, назвав соучредителем ночного клуба «Наутилус». Также БАГ сказал, что в ночном клубе был консультантом, и в его обязанности входило консультирование бизнеса и поставка оборудования для клуба из США. В ответ БАГ он сказал, что считает иначе и на этом их разговор закончился, БАГ сказал, что больше ему звонить не будет. Поясняет, что указанный звонок БАГ для него не был удивлением, поскольку ранее последний ему неоднократно звонил, посредством телефонной связи с ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и они общались на разные темы. Причина, по которой БАГ посчитал, что он его оговорил, ему неизвестна, также он не понял, почему он прицепился к учредительству ночного клуба «Наутилус». ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Вотсапп» ему пришло сообщение от БАГ с предложением встретиться в его офисе, расположенном на 10 этаже в бизнес-центре «Динас», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», на что он согласился. Причину встречи БАГ ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., в вышеуказанном офисе у него состоялась встреча с БАГ. Также на указанной встречи присутствовал адвокат по имени Евгений, полные контактные данные его ему неизвестны, который является защитником БАГ. С самого начала разговора Евгений сообщил о том, что посещал БАГ в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и что последний всем передавал привет. Также Е попросил, чтобы он ознакомился с его от ДД.ММ.ГГГГ и последними показаниями БАГ по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года. Суть указанного разговора свелась к тому, что БАГ в ходе ознакомления с уголовным делом не понравились его показания в части того, что он указал, что он был учредителем ночного клуба «Наутилус». БАГ инициативно ему сообщил, что изложенные им в показаниях обстоятельства слегка не соответствуют объективным данным и что необходимо придумать, переоценить ситуацию и что ему необходимо чуть-чуть изменить показания, изложить таким образом, что БАГ никакого отношения к учредителям не имел, являлся только поставщиком оборудования из США. Он в категоричной форме стал отрицать предложение БАГ, обосновывая это тем, что он не собирается врать. В ответ на это БАГ, желая, чтобы он согласился, стал говорить, зная, что с ними он находится в очень дружеских отношениях, что своими показаниями он будет «топить» и «бросает» БАГ. Данное утверждение его возмутило, что он не хочет никакие показания менять, так как не желает быть привлеченным за это к уголовной ответственности, что даже если он поменяет показания, то 40 человек скажут, что БАГ был учредителем. Еще одним доводом БАГ в пользу того, что ему нужно изменить показания было то, что БАГ к разбирательствам никакого отношения не имеет и что это вся история ЯАЛ и КИН, что БАГ он будет поддерживать несмотря ни на что. БАГ, говоря про его показания, настаивал на том, что ему необходимо ознакомиться с последними показаниями БАГ, в том числе указывал, на то, что БАГ все равно осудят, а ему с этим жить, то есть, имея ввиду его показания, которые, по мнению БАГ, подтверждает причастность БАГ к совершению убийства. Дословно БАГ говорил о том, что БАГ грозит до 20 лет наказания, что он выйдет в 80 лет на свободу, и что если есть возможность уменьшить срок на 2-3 года, то надо так сделать. 

После оглашения показаний потерпевший ЧАВ пояснил, что оглашенные показания подтверждает, вместе с тем указал, что при встрече с БАГ давление на него не оказывалось, потерпевшим себя он не считает. 

Из показаний свидетеля БЕС, данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ним, БАГ и ЧАВ в здании «Динас». На тот момент его доверитель БАГ попросил его передать показания свидетелю ЧАВ для сопоставления их и для выработки правильной позиции при даче показаний в суде. БАГ просил передать данные показания через его брата – БАГ, который связался с ним по «WhatsApp» и назначил встречу на следующий день в здании «Динас». На следующий день возле «Динас» он встретился с БАГ, который ему сообщил о том, что уже разговаривал с ЧАВ на предмет изменения показаний и ЧАВ отказался. При нем были протоколы допросов в качестве обвиняемого БАГ и показания ЧАВ, которые просили передать ему. Он с БАГ поднялись наверх, этаж не помнит, в комнату со стеклянными перегородками. Пришел ЧАВ, которого он впервые увидел. Сели в комнату, отключили телефоны, включили телевизор, и дальше БАГ начал разговор с ЧАВ. Разговор был такого характера, ЧАВ говорил меньше, БАГ говорил больше, он за ними наблюдал, знакомы они с детства, много лет. БАГ говорил ЧАВ о том, что нужно поменять показания, что своими показаниями подписал приговор брату, но ЧАВ отказывался этого делать, говорил, что будет уголовная ответственность, если начнет менять показания. В показаниях свидетеля ЧАВ БАГ был указан как соучредитель, а нужно было указать, что он являлся поставщиком оборудования, в этом у них был спор. Встреча была 2,5 - 3 часа, не менее 2 часов. ЧАВ также говорил о том, что ему звонил БАГ, оскорблял его за то, что он дал не те показания, которые нужно, что указал его как соучредитель и приговорил его к 20 годам. ЧАВ отказывался менять свои показания. Он отдал ЧАВ протоколы, передал просьбу БАГ о том, что необходимо внимательно прочитать протоколы, сопоставить. ЧАВ спросил его, будет ли он привлечен к уголовной ответственности при изменении показаний, но он ЧАВ ничего не стал отвечать. ЧАВ не хотел менять показания и собирался уже уходить, встреча уже заканчивалась. ЧАВ встал и в этот момент БАГ произнес фразу «За дела на мыс Кунгасный никто ничего не меняет», ЧАВ сильно напрягся от этого, испугался, стоял и держался руками за стул, побледнел, было видно его испуг. Визуально было видно, как изменилось поведение ЧАВ, при этом он все время отказывался менять свои показания, а после упоминания про мыс Кунгасный согласился. ЧАВ то ли сказал, что поменяет показания, то ли почитает показания и поменяет их, и на этом встреча закончилась. После этого они разошлись.

Указал, что в диалоге БАГ с ЧАВ, БАГ говорил больше с требовательным тоном.

Ему неизвестно, о чем шла речь при упоминании про мыс Кунгасный, но ЧАВ знал и замолчал, испугавшись.

Пояснял, что на момент событий он фактически прекратил осуществлять защиту БАГ, но на его допрос имелось согласие от БАГ, подлинность подписи в заявлении которого, сомнений не вызывала.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого БАГ, осмотрен оптический диск CD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности, при осмотре которого установлено, что диск содержит аудиофайл разговора между тремя мужчинами, обозначенными как М1, М2 и М3, в ходе прослушивания аудиозаписи установлено склонение лица к изменению своих показаний, а также указание в разговоре на мыс «Кунгасный». Участвующий в ходе осмотра обвиняемый БАГ пояснил, что голоса лиц, участвующих в разговоре, он не узнает, у него нет уверенности в том, что данная аудиозапись не является технической подделкой, не смонтирована и не искажена (т.2 л.д.128-155). 

Данный оптический диск CD-R, содержащий аудиофайл разговора между тремя мужчинами, также осмотрен с участием свидетеля БЕС, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в ходе осмотра свидетель БЕС пояснил, что вышеуказанный разговор проходил ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 час. 00 мин. между ним (БЕС), БАГ и ЧАВ в помещении офиса БАГ, расположенного в здании бизнес – центра «Динас» по адресу: 

<

адрес> Также БЕС пояснил, что голоса на прослушанной им аудиозаписи, в соответствии с ранее обозначенным условным обозначением принадлежат: М1 – ЧАВ, М2 – БАГ, М3 – БЕС (т.2 л.д.158-185). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.278).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты осмотрена видеозапись, содержащая в себе видеофайлы встречи между БАГ, ЧАВ и БЕС в офисном помещении бизнес центра «Динас» по адресу: 

<

адрес>, при осмотре которой установлено, что действительно между БАГ, ЧАВ и БЕС состоялась встреча, которая происходила порой в эмоциональной обстановке.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого БАГ, осмотрен оптический диск CD-R с результатами оперативно-розыскной деятельностью, при осмотре которого установлено, что диск содержит аудиофайлы с различными наименованиями, при осмотре которых БАГ пояснил, что на некоторых адиофайлах зафиксированы аудиозаписи его разговоров с братом БАГ в период содержания последнего в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, указав на файлы, на которых зафиксирован его разговор с БАГ, в ходе которых обсуждались показания ЧАВ, о том, что он не желает менять свои показания, а также о встрече с ЧАВ (т.2 л.д.195-210). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.278).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ЧАВ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: копии протоколов допросов на 10 листах; тетрадный лист с двусторонним рукописным текстом. ЧАВ в ходе обыска пояснил, что копии протоколов ему передал защитник БАГ, а лист с рукописным текстом является запиской, которую передал ему БАГ из следственного изолятора через защитника; данные защитника он не знает (т.2 л.д.79-89).

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, обыск, проведенный в жилище ЧАВ, признан законным (т.2 л.д.91).

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что изъятый тетрадный лист содержит текст следующего содержания «С привет, пятница 13.10 время 13:30, сейчас должен адвокат прийти……» заканчивается «Я тебя обнял, мне тяжело, ничего нет, ТВ и хол-к, только радио, мне осталось 3-5 месяцев, все зависит от вас! С №», при этом письмо содержит краткое описание иных произошедших событий, копии протоколов допроса свидетеля ЧАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола дополнительного допроса обвиняемого БАГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об обстоятельствах, произошедших в рамках иного уголовного дела по обвинению БАГ (т.2 л.д.272-277). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.278).

Место происшествия – офисное помещение бизнес центра «Динас» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.4 л.д.142-150).

В ходе обыска произведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении бизнес центра «Динас» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят жесткий диск (т.2 л.д.115-119).

Суд не кладет в основу приговора, представленный государственным обвинением протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.268-271), поскольку в ходе осмотра предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, информации, представляющей интерес не содержат.

Суд не кладет в основу приговора акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной защиты в качестве доказательства об отсутствии шантажа, поскольку он получен стороной защиты самостоятельно, заказчиком проведения данного исследования явилась ИП БОВ, при этом эксперт не был судом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, само заключение эксперта основано на предоставленной копии протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как суд материалы уголовного дела эксперту не передавал, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оказавшегося у ИП БОВ, в его подлинности не заверял. Предоставленное стороной защитой заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о высказывании мнения эксперта, которому был предоставлен вышеназванный протокол осмотра предметов, кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, не были обсуждены в ходе судебного следствия сторонами, которые не имели возможности конкретизировать имеющиеся вопросы, или задать свои, в связи с чем суд полагает, что указанный акт экспертизы не относится к существу предъявленного обвинения.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший, свидетель оговаривают подсудимых, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину БАГ, БАГ в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего ЧАВ, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, как данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, когда были лучше сохранены в памяти потерпевшего, при этом данные показания собственноручно подписаны им, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. 

Изменение показаний потерпевшим ЧАВ в судебном заседании в пользу подсудимых, в части указания им, что он не является по настоящему делу потерпевшим, что на него не оказывалось давление, его никто не принуждал к изменению своих показаний, данных им в качестве свидетеля по иному уголовному делу, что шантажа со стороны подсудимых в отношении него не было, суд расценивает как высказанные из чувства ложного сострадания к подсудимым, как желание помочь своим близким друзьям избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что потерпевший не считает себя потерпевшим по настоящему делу, не свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Оценивая показания свидетеля БЕС, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимых не усматривается. Свидетель дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

В силу п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, не может быть допрошен в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений требований п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ при допросе адвоката БЕС, поскольку показания давались им добровольно и допрашивался он не по обстоятельствам, ставших ему известными в связи с осуществлением юридической помощи БАГ по иному уголовному делу. Оснований полагать, что нарушено право на защиту подсудимого, указавшего, что адвокат БЕС давал показания без согласия БАГ, чьи интересы он представлял по иному уголовному делу, не имеется.

Указание подсудимым БАГ о том, что он не давал разрешение на допрос адвоката БЕС и не подписывал заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), которое было удовлетворено заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес>, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), суд находит несостоятельным, поскольку подсудимым БАГ не оспаривается сам факт подписания заявления в присутствии защитника Самойленко А.В., о чем также было указано адвокатом Самойленко А.В. при его допросе в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, который осуществлял защиту БАГ в период предварительного расследования (т.1 л.д.8, 212-217), тем самым выражая свое согласие на допрос адвоката БЕС, который в ходе предварительного допроса был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем адвокат БЕС был допрошен по обстоятельствам встречи БАГ и ЧАВ в офисном помещении бизнес центра «Динас» по адресу: 

<

адрес>, о чем им было указано при допросе в ходе судебного следствия, при этом по информации, конфиденциально доверенной адвокату, а также иной информации об обстоятельствах, которые стали известны адвокату в связи с его профессиональной деятельностью, последний не допрашивался, вопросы оказания ему правовой помощи не раскрывались, не обсуждались и не исследовались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений адвокатской тайны.

Указание подсудимого БАГ и его защитников о том, что БЕС осуществлял защиту БАГ при проведении обыска по месту его жительства, с ним было заключено соглашение, при этом разрешение на его допрос он не давал, в связи с чем его показания являются недопустимыми, является несостоятельным, поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений об оказании юридической помощи БЭГ адвокатом БЕС при проведении следственных действий, согласно представленной стороной копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск был проведен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в рамках уголовного дела №, по иным событиям.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний свидетеля БЕС недопустимыми, а также о допущенном, по мнению стороны защиты, нарушении права на защиту подсудимых ввиду допроса указанного свидетеля, не имеется.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетеля, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимых, не установлено.

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Суд убежден, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства и положенные в основу приговора получены в соответствии с нормами УПК РФ, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств судом не установлено.

Указание стороной защиты о том, что в ходе предварительного расследования было вынесено постановление о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отозвано ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и не свидетельствует о невиновности БАГ, БАГ, кроме того, в силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий. 

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия (т.1 л.д.42, 43-44, 45-46, 47, 48, 49-88, т.2 л.д.189, 190, 191, 192, 193, 194) проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в деле не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

При этом, суд считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий было обосновано необходимостью проверки оперативной информации о том, что БАГ, БАГ причастны к противоправной деятельности, связанной с принуждением свидетеля по иному уголовному делу к даче ложных показаний.

Обстоятельства проведения ОРМ подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного управления за № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе наличие достаточных данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ в действиях БАГ, БАГ и иных неустановленных лиц (т.1 л.д.1-2, 40).

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимых недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы защитника Щукина А.С. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст.ст.61, 62 и 67 УПК РФ, при разрешении его ходатайство об отводе зам.руководителя БИА, руководителя отдела ЧНВ, и.о. руководителя КАГ от расследования уголовного дела и осуществления процессуального контроля за его расследованием, суд полагает несостоятельными, поскольку ходатайство стороны защиты рассмотрено в соответствии с требованиями закона. При этом суд полагает, что данный довод стороны защиты основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем просила сторона защиты, не является, поскольку стороной защиты не приведены какие-либо фактические обстоятельства, указанные в ст.61 УПК РФ, свидетельствующие о предвзятости указанных в ходатайстве лиц, о наличии родственных связей, а также что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, в связи с этим подлежали отводу.

Оснований считать, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено должностными лицами, заинтересованными в его исходе и подлежащими отводу по основаниям ст.61 УПК РФ, не установлено.

Довод стороны защитника Щукина А.С. о том, что осмотр места происшествия проведен неуполномоченным лицом, опровергается представленной государственным обвинителем копией постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входил следователь ЕИГ, проводивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в обвинительном заключении нецензурных выражений, не может являться основанием для возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку таковым является исключительно невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Между тем, из содержания обвинительного заключения следует, что в описании обвинения не содержится нецензурных выражений, наличие же их в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств, а не при описании преступного деяния, не является препятствием для принятия судом на его основании решения по существу дела. При изложении доказательств, содержащих нецензурные выражения, не может расцениваться как нарушение норм уголовно-процессуального закона, препятствующее принятию судом на его основании решения по существу дела.

Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно является конкретным, не препятствует подсудимым защищаться от него. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, в том числе показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Наличие умысла у БАГ и БАГ, направленного на принуждение свидетеля ЧАВ, допрошенного по уголовному делу № по обвинению БАГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), ч.3 ст.291 УК РФ, к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, в составе организованной группы, в ходе судебного следствия по уголовному делу, с целью освобождения БАГ от уголовной ответственности, вопреки доводам стороны защиты, является установленным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

О прямом умысле БАГ и БАГ на совершение инкриминированного им деяния свидетельствует то, что они осознавали общественную опасность и противоправный характер адресованных ЧАВ требований, избранных на него форм воздействия – шантаж, выраженный в распространении личных сведений, касающихся ЧАВ, неопределенному кругу лиц, желали наступления общественно опасных последствий своих действий. Мотивы и цели, по которым действовали БАГ и БАГ, – освобождение БАГ от уголовной ответственности по иному уголовному делу по обвинению последнего. БАГ, будучи несогласным с показаниями ЧАВ, имел возможность оспорить их законными способами через представление доказательств, выступление в судебных прениях, обращение о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности и другое. На незаконный характер действий БАГ и БАГ указал свидетель БЕС, присутствовавший при встрече между БАГ, действующего по указанию БАГ, и ЧАВ, в ходе которой БАГ принуждал ЧАВ изменить показания, данные им в ходе предварительного расследования, и получив отказ от ЧАВ, БАГ упомянул про мыс Кунгасный, услышав про который, ЧАВ сильно испугался и согласился изменить показания.

Учитывая изложенное, суд находит доводы стороны защиты об отсутствии у БАГ и БАГ умысла на принуждение ЧАВ к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, несостоятельными.

Шантажом является способ использования сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. При этом по смыслу закона под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию, например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Реальность шантажа, направленного в адрес потерпевшего, обусловлена распространением сведений, произошедших на мысе Кунгасный, которые не предназначены для неопределенного круга лиц, упоминание про мыс Кунгасный напугало потерпевшего, в результате чего он согласился изменить свои показания, при этом не указание конкретных фраз, высказанных в адрес потерпевшего, не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «соединенное с шантажом» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Указание стороной защиты о том, что в ходе допроса свидетеля ЧАВ в суде по иному уголовному делу, последний указал, что на него не оказывалось какое-либо давление, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.309 УК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку не относится к существу предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу и не ставит под сомнение исследованные судом доказательства, согласно которым ЧАВ при встрече, ДД.ММ.ГГГГ, испытывая страх, под шантажом со стороны БАГ, согласился изменить свои показания.

Квалифицирующий признак «организованная группа» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу уголовного закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует каждое преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников.

Сговор должен быть предварительным, то есть состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. При этом договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что каждый из подсудимых в ходе совершения преступления действовал в соответствии с определенной индивидуальной ролью, выполняя конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели – принуждение ЧАВ к даче ложных показаний в интересах организатора группы БАГ, действия подсудимых совершены с целью освобождения БАГ от уголовной ответственности по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), ч.3 ст.291 УК РФ. 

Подсудимые осознавали общую цель функционирования группы и свою принадлежность к данной группе. При этом деятельность каждого из подсудимых была осознанной, каждый из них понимал свою роль в этой группе, то есть понимал, что именно входит в его обязанности, порядок, условия и алгоритм осуществления своих обязанностей, действовал в соответствии с определенной ролью. Так, БАГ, как руководитель организованной группы и совершаемого преступления, согласно распределенным ролям должен был: осуществлять общее руководство организованной группой с поддержанием постоянных взаимодействий с соучастником; разработать план совершения преступления против правосудия, определить БАГ как исполнителя совершения преступления, оставив ему на усмотрение выбор способа совершения преступления, обеспечить участие в совершении преступления БЕС, неосведомленного о преступных намерениях БАГ, для создания видимости законности действий БАГ в отношении ЧАВ, а БАГ как участник организованной группы под руководством БАГ в соответствии с отведенной ему ролью, должен был самостоятельно выполнять указания БАГ, быть активным участником совершения преступления против правосудия, самостоятельно определить способ совершения преступления, лично осуществить принуждение ЧАВ соединенного с шантажом к даче последним ложных показаний в интересах организатора группы БАГ

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют: устойчивость преступной группы и сплоченность ее членов, выражающаяся в устойчивой связи между участниками, сплоченных единой преступной целью – освобождение БАГ от уголовной ответственности, объединение членов группы для совместного совершения преступления; организованность преступной группы была основана на наличии организатора и руководителя (БАГ), строгом распределении ролей между участниками группы при подготовке к совершению преступления и непосредственно в ходе его совершения; сформированная психологическая атмосфера в виде согласованности действий членов организованной группы при наличии постоянных связей между ее членами; единая цель и единый преступный умысел; наличие заранее разработанного преступного плана и предварительной договоренности. 

Оценив характер и содержание действий, посредством которых осуществлялась незаконная деятельность подсудимых, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что БАГ и БАГ непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемого им преступления, выполняя отведенную каждому из них роль при совершении преступления против правосудия, в составе организованной группы. Каждый участник знал о поставленных целях и задачах организованной группы, о чем свидетельствует распределение ролей участников преступления, при совершении которого каждый член преступной группы знал отведенную ему роль, что обуславливало сплоченность, устойчивость и организованность группы.

Наличие родственных связей подсудимых, о чем заявлено стороной защиты, не исключает совершение преступления организованной группой. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых БАГ, БАГ, каждого, по ч.4 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом, совершенное организованной группой.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому БАГ, состояние его здоровья и его матери, которой он оказывает материальную помощь, активную благотворительную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому БАГ, 

<

данные изъяты>, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, 

<

данные изъяты>.

Об иных характеризующих данных своей личности, подсудимые суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым БАГ, БАГ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимыми и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания для каждого из подсудимых не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, каждого, (

<

данные изъяты>), состояние их здоровья (

<

данные изъяты>), наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи (БАГ 

<

данные изъяты>, БАГ 

<

данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимым, каждому, наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что на день вынесения приговора по настоящему делу БАГ ДД.ММ.ГГГГ осужден Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края по ч.3 ст.33, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), ч.3 ст.291 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 20 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также судом учитывается то обстоятельство, что на день вынесения приговора по настоящему делу БАГ ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под запретом определенных действий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания, в связи с чем окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимых, каждого, и того, что им назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении БАГ, БАГ, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку БАГ ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, по настоящему уголовному делу совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, однако при совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, БАГ осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то отбывание лишения свободы БАГ, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда он подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем. 

Время содержания подсудимого БАГ под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, БАГ назначается в исправительной колонии общего режима, куда он подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем. Время содержания подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить БАГ наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении БАГ меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания БАГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

БАГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить БАГ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении БАГ меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания БАГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, тетрадный лист, копии протоколов допросов, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденные имеют право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер