Дело №2-528/2023 УИД 53RS0002-01-2023-000240-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 ноября 2023 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом 80 000 руб.. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8,11,15,309,310,811,819 ГК РФ, условия договора, Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 109 886,21 руб., из которых: 77 909,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 27 609,77 руб. - просроченные проценты; 4 366,51 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 397,72 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия и отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем акцепта Банком заявления ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого, содержащихся в заявлении-анкете заемщика ФИО1 о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифном плане ТП 7.27 и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом для осуществления операций с использованием кредитной карты, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, с минимальным платежом не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Согласно Тарифам по кредитным картам Банка (тарифный план 7.27), в случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 руб.. В силу п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты поставке, указанной в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как усматривается из письменных материалов дела, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ФИО1 были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распоряжался путем осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

20 августа 2018 года в связи с неисполнением условий договора Банком направлен ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате всей суммы задолженности. По состоянию на 20.08.2018 (дата выставления заключительного счета) задолженность ФИО1 по договору составляла 109 886,21 руб., из которых: 77 909,93 руб. – кредитная задолженность; 27 609,77 руб. - просроченные проценты; 4 366,51 руб. – иные платы и штрафы.

В связи с неисполнением указанного требования ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109 886,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 698,86 руб.. Определением мирового судьи от 29 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчик не оплатил. 

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 109 886,21 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но ФИО5. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).

В п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте кредитор обратился 30.09.2018. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 12.10.2018, отменен определением от 29.05.2019 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск путем направления заявления в суд 05.02.2023. К указанной дате истекло более трёх лет с момента образования просроченной задолженности (с учетом исключения периода с 30.09.2018 по 29.05.2019).

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк»» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с 18.03.2018 по 20.08.2018 включительно в сумме 109 886,21 руб. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 17 ноября 2023 года.

Судья С.А. Иванова