Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2019 года

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Каскад- Инвест» об обязании собственника произвести строительно-ремонтные работы в принадлежащей ему части жилого дома, 

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Каскад- Инвест» об обязании собственника произвести строительно-ремонтные работы в принадлежащей ему части жилого дома, указывая следующее. В соответствии с регистрационной записью в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ они - ФИО1-(1/3), ФИО2-(1/3), ФИО3 ( 1/6), ФИО4-(1/6), являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;050331:1719, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности в таком же соотношении.

Согласно данным технического паспорта жилой дом состоит: - из жилого строения под ФИО10 с верандой под литером а-3 ( помещения №,2,3,4,5, 6), которое занимает их семья и пристроя под ФИО10-1 с верандами под литерами а-1, а-2. 

В настоящее время эта часть жилого дома (в виде пристроя под ФИО10-1 с верандами под литером а-1, а-2 ), как и часть приусадебного земельного участка, в виде ? части находится на праве собственности у ответчика - ООО « Каскад -Инвест», который приобрел статус собственника путем выкупа недвижимости в результате реализации адресной Программы "Развитие застроенных территории городского округа 

<

адрес> РБ на 2007- 2015 г.г.", утвержденной Решением Совета городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ r.N 25/8 и Приложения №

В соответствии с этой Программой на основании ранее изданного постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ от 15.10.2010г. «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд на территории по 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ)», было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа жилых и нежилых помещений в 

<

адрес>, в т.ч. и принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес>, и соответственно о расселении жильцов в связи со сносом и застройкой территории ООО «Каскад-Инвест», на которого было возложено финансирование и возмещение затрат по выкупу земельных участков. При этом предусматривалось через СМУ «Центр недвижимости», выступающего в интересах Администрации ГО 

<

адрес>, заключение в установленном законом порядке с собственниками жилых помещений соглашения об их изъятии путем выкупа. Однако в ходе вышеизложенной процедуры было произведено расселение лишь одного собственника части домовладения - ФИО5 3. С., которая на праве долевой собственности пользовалась пристроем под ФИО10-1 с помещениями под литерами а-1, а-2, в результате чего ООО « Каскад - Инвест» стал собственником этой части строения.

В настоящее время сложилась катастрофическая ситуация - жилой дом, так и оставшийся не расселенным, в котором проживает их семья, приходит в непригодное для проживания состояние: часть дома, освобожденная прежним собственником - разрушается, отсутствие отопления привело к обвисанию потолка, гниению пола и стен, обвалу кровли. Из - за протечек влага попадает в их половину дома, из - за возникшей постоянной сырости - гниют и обрушаются общие стены дома, мокнут обои, капает с потолка, возникает проблема с электропроводкой. А поскольку этот пристрой и их часть дома (в виде ФИО10 с верандами) находится под одной крышей, то такое состояние пристроя под ФИО10- 1 создает угрозу обрушения не только этого строения, но и в целом всего дома.

Все их неоднократные обращения к собственнику части жилого дома и земельного участка ООО « Каскад -Инвест» остаются без какого- либо должного реагирования. На заявление в адрес руководства ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости рассмотрения вопроса о поддержании своей части жилого дома и проведении ремонтных работ от ООО «Каскад - Инвест» был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГг., что дом передан в аварийном состоянии и для оценки возможности ремонта и демонтажа дома необходимо провести консультации с проектной организацией, по итогам которой будут проведены соответствующие строительно - ремонтные работы.

Однако на этом все и остановилось: никаких действий со стороны ответчика так и не были предприняты. Обещания остались только на бумаге. 23.04.2018г. в адрес ответчика ими вновь было направлено заявление с просьбой уточнить сроки проведения работ, но ответа не последовало. Все их дальнейшие попытки добиться рассмотрения этого вопроса оставались безуспешными - заявления, отправляемые почтовыми отправлениями -стали либо теряться, либо оставались невостребованными адресатом.

Обращаясь одновременно в различные инстанции, в том числе в Администрацию ГО 

<

адрес>, которая поставила фактически их в такое положение ( изъяв земельный участок для строительства и расселения, но не предоставив должное), они получают лишь формальные (отсылочные) ответы без оказания какой- либо реальной помощи в разрешении возникшей проблемы.

Летом при обращении в Госкомитет по РБ по жилищному и строительному надзору, куда поступило их заявление через 

<

адрес>, созданной государственной жилищной инспекцией комиссией при осмотре этого объекта - техническое состояние дома было оценено как неудовлетворительное, при этом было указано не только на наличие трещин на перегородках и в жилом помещении, отслоение досок и на неисправность отмостков, кровельного покрытия, цоколя, но и на неисправность несущих конструкций кровли, что, безусловно, не исключает обвал всего дома. В результате комиссией был сделан вывод о том, что это создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома и в адрес Администрации ГО 

<

адрес> было указано на необходимость принятия решения о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, несмотря на эти заключения, никаких мер так и не было принято. Администрация ГО 

<

адрес>, на заявления истцов в итоге своим ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость совместного обращения с другим собственником - ООО « Каскад -Инвест» в межведомственную комиссию о признании непригодности и аварийности жилого дома, что в рассматриваемой ситуации это не только не разрешит в скорейшем времени проблему, но и, исходя из бездействия ответчика, уже не представляется даже возможным. Направленная в адрес ООО «Каскад - Инвест» копия их письма-обращения в Администрацию ГО 

<

адрес> вернулось нам в связи с неполучением его адресатом.

Истцы просят суд обязать ответчика - ООО « Каскад -Инвест» в месячный срок произвести за свой счет строительно-ремонтные работы по восстановлению принадлежащей ему на праве собственности ? части жилого дома ( в виде пристроя под ФИО10-1 с верандами под литерами а-1, а-2), расположенного на приусадебном земельном участке по адресу: 

<

адрес>., в том числе: капитальный ремонт крыши, укрепление фундамента, ремонт фасада здания, удаление сгнивших частей конструкции здания.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные истцом расходы, связанные с оплатой правовых услуг по рассматриваемому гражданскому делу.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменным возражениям на исковое заявление. 

Выслушав истцов, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050324:93 расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 (с литером а3), по 1/3 доли каждый, ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доле каждый. 

Собственником жилого помещения с кадастровым номером 02:66:050324:94, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,0 кв.м., Литер 1 (с литерами а1,а2), является ООО «Каскад-Инвест». 

Стороны также являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:050331:1719, расположенным по вышеуказанному адресу. 

Постановлением главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ от 15.10.2010г. № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд на территории по 

<

адрес> (на пересечении с 

<

адрес>) в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд.

Согласно Постановления главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ от 25.10.2010г. № «Об изъятии жилых и нежилых помещений и расселении граждан», принято решение об изъятии спорного жилого дома путем выкупа и о расселении жильцов в связи со сносом и застройкой территории ООО «Каскад-Инвест», на которого было возложено финансирование и возмещение затрат по выкупу недвижимого имущества. 

ООО «Каскад-Инвест» во исполнение вышеуказанных Постановлений главы Администрации был произведен выкуп жилого помещения с кадастровым номером 02:66:050324:94, принадлежащего ранее ФИО8 

Истцы, в обоснование исковых требований, ссылаются на нормы права, регламентирующие долевую собственность в праве на недвижимое имущество. 

Однако, судом установлено, что соглашением об определении долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО8 определили, что ФИО1 выделяются строения, составляющие часть жилого дома под литерами: А-жилой дом, одноэтажное бревенчатое строение, общей площадью 61,7 кв.м., а1- веранда, помещение нежилое, общая площадь строения 12,9 кв.м. 

ФИО8 выделяются строения, составляющие часть жилого дома под литерами: А1- пристрой, помещение жилое, одноэтажное, бревенчатое, общей площадью застройки 29,2 кв.м., литер а- веранда, одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 15,7 кв.м., а2- навес деревянный, общей площадью 3,9 кв.м. 

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям в абз. 2 пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 ГК РФ, статьях 36 - 40 ЖК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, после регистрации права собственности сторон на выделенные им в натуре помещения, в общей собственности сторон остались конструктивные элементы дома, необходимые для обслуживания более чем одного помещения и перечисленные в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе и крыша.

На основании определения суда ООО «Башоценка» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №«АБ/СУД/П/260/260/СТР/ТЕХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой: в целом ФИО101 (1972года постройки), и несущие элементы строительных конструкций (стены, кровля) литеров а1,а2 имеют недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и проведение ремонтных работ).

Строительные конструкции литера al, а2 обрушены.

По причине дополнительного ухудшающего воздействия, при котором в существующую конструктивную систему, находящуюся в работоспособном состоянии, и ограниченно-работоспособном состоянии (общие кровля, стропильные конструкции) ухудшают смежные элементы конструкции путем систематического обрушения в результате негативного воздействия окружающей среды (атмосферные осадки, размораживание-оттаивание при перепаде температур окружающего воздуха и т.п.) на незащищенные строительные конструкции не эксплуатируемого объекта.

Суд признает заключение данной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Башоценка" допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании, поставленных судом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Как усматривается из описательной части заключения судебной экспертизы, при визуальном осмотре установлено, что объект исследования представляет собой блокированный жилой дом (дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок). Кровля общая, покрытая разными материалами. ФИО101 облицован металлическими листами, частично отсутствует (до 30% покрытия). ФИО10 рулонный материал (заметны следы ремонта, заплатки). Стропильные конструкции кровли (несущие конструкции) жилого дома общие. Над ФИО101 имеются следы поражения деревянных стропил вследствие пожара, частично разрушены. Согласно оценке фактического состояния конструкций на момент осмотра ФИО101 с литерами а1,а2, кровля строения ФИО101 с литерами а1, а2 двускатная, с покрытием из тонколистового металлического листа по деревянной обрешетке. Водосток с кровли наружный, неорганизованный. Выявлено отсутствие усиливающих мероприятий после пожара. Некоторые элементы стропильной системы выгорели полностью, обрушены. 

В судебном заседании истцы показали суду, что пожар в доме произошел несколько десятилетий назад, когда они были детьми. 

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика происходит разрушение крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, что создает опасность жизни и здоровью истцов.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы также не является доказательством, которое подтверждает доводы истцов, а именно наличие вины в действиях ответчика и угрозу в связи с этим жизни истцов. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ни одна из вышеуказанных норм права не предусматривает в качестве способа защиты права понуждение собственника к выполнению работ по ремонту общего имущества, либо части общего имущества, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Каскад- Инвест» об обязании собственника произвести строительно-ремонтные работы в принадлежащей ему части жилого дома отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В.Салишева