Судья: Машошина С.В. Дело № 33-686/2026

(Дело №2-4781/2025

УИД 46RS0030-01-2025-007866-95)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 605 кв.м и садовый дом площадью 42,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> СНТ «Мир», квартал 2, участок 23. В обоснование указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» с 03 августа 2003 года, в которое был принят в связи с покупкой дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с/т «Мир», участок 23, квартал 2. Данный участок он приобрел в июле 2003 года у ФИО2, родственницы предыдущего владельца участка ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, за что уплатил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2007 года, заявлениями и расписками ФИО3, протоколом № 6 заседания правления с/т «Мир» от 03 августа 2003 года. ФИО2 право собственности на земельный участок и садовый дом не оформляла. Согласно межевому плану от 27 июня 2025 года, выполненному кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка составляет 605 кв.м. Согласно техническому плану от 26 июня 2025 года, выполненному кадастровым инженером ФИО4, площадь садового дома составляет 42,6 кв.м. Право собственности на участок и дом в установленном порядке не зарегистрировано, наследники после смерти ФИО5 отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неп, отсутствие притязаний со стороны третьих лиц, а также то, что участок не является выморочным, поскольку был предоставлен ФИО5 на праве собственности. Полагает, что положения земельного законодательства о порядке предоставления публичных земель не исключают возможность применения приобретательной давности к спорным правоотношениям.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Курска, представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, СНТ «Мир», третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Москалева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании постановления главы администрации г. Курска от 28 января 1994 года №60 был предоставлен земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Мир» кв. 2 уч. 23 для садоводства и огородничества в собственность, площадью 600 кв.м.

25 августа 1994 года ФИО5 умер.

Согласно заявлению ФИО2 от 13 июля 2003 года на имя председателя с/о «Мир» в связи со смертью ее свекра - ФИО5, который являлся владельцем садового участка № 23 квартал 2, просила принять ее в члены с/о «Мир», так как она является единственной наследницей умершего и одновременно просила произвести оценку неприватизированного садового участка № 23 квартал 2 с целью его продажи и исключить ее из членов с/о «Мир».

Согласно расписке ФИО2 от 13 июля 2003 года, за проданный ею неприватизированный садовый участок 23 квартал 2 деньги с получателя ФИО1 получены полностью, никаких претензий к нему не имеет.

Также установлено, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» с 03 августа 2003 года, куда был принят в связи с покупкой дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Мир», участок 23, квартал 2. Данный участок он приобрел в июле 2003 года у ФИО2, родственницы предыдущего владельца участка ФИО18 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ года, за что уплатил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2007 года, заявлениями и расписками ФИО3, протоколом № 6 заседания правления с/т «Мир» от 03 августа 2003 года.

ФИО2 право собственности на земельный участок и садовый дом не оформляла.

С 2003 года по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> СНТ «Мир», квартал 2, участок 23, оплачивает необходимые платежи, членские взносы, несет все необходимые расходы на содержание земельного участка и садового дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно сообщению Курской областной нотариальной палаты от 22 сентября 2025 года по состоянию на 22 сентября 2025 года реестр наследственных дел Единой Информационной системы нотариата (ЕИС ЕНОТ), а также данные архива 1-й, 2-й и 3-й госнотконторы не содержат информации о наследственном деле к имуществу ФИО5, умершего 25 августа 1994 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234, 1151 Гражданского кодекса РФ, статьями 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что первоначальным собственником земельного участка № 23 в квартале 2 СНТ «Мир» являлся ФИО19 на основании постановления главы администрации г. Курска от 28 января 1994 года № 60, что удостоверено свидетельством о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследники, принявшие наследство, отсутствуют. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, спорный земельный участок является выморочным имуществом, и со дня открытия наследства перешел в собственность муниципального образования «Город Курск». Таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность не может быть применена в качестве основания возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, поскольку их предоставление осуществляется в административном порядке (решение уполномоченного органа, договор купли-продажи, аренды и т.д.).

Таким образом, независимо от длительности и добросовестности владения истцом спорным участком, право собственности на него не может возникнуть в силу статьи 234 ГК РФ. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что также препятствует признанию на него права собственности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из данного закрепленного в законе принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, оснований для признания за истцом права собственности на расположенный на спорном земельном участке садовый дом, до разрешения вопроса о приобретении истцом в собственность земельного участка, также не имеется. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части садового дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2007 года, которым было отказано в иске о признании права собственности на земельный участок, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и этим же решением установлено, что участок находился в собственности гражданина ФИО5 (при жизни) и не является муниципальной собственностью, то это обстоятельство имеет преюдициальное значение и исключает возможность считать участок муниципальным сейчас, судебная коллегия находит несостоятельной. Действительно, в решении от 19 октября 2007 года указано, что при жизни ФИО5 участок был в его частной собственности. Однако, вопрос о судьбе имущества после смерти собственника (в частности, является ли оно выморочным), в том деле, не рассматривался и предметом спора не являлся. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только установленные судом факты, а не правовые выводы по вопросам, которые не были предметом разбирательства. В данном случае применяются иные правовые последствия. После смерти ФИО5 в 1994 году отсутствуют наследники, принявшие наследство. В силу прямого указания закона (ст. 1151 ГК РФ), такое имущество признается выморочным. Право муниципальной собственности на выморочное имущество возникает со дня открытия наследства независимо от того, что ранее оно принадлежало частному лицу. Таким образом, обстоятельства, установленные решением 2007 года, не препятствуют признанию спорного земельного участка выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком и домом более 22 лет, что подтверждено доказательствами, и полагает, что это даёт основание для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Приобретательная давность не может быть применена в качестве основания возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, поскольку их предоставление осуществляется в административном порядке (решение уполномоченного органа, договор купли-продажи, аренды и т.д.), а не в силу давностного владения. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок является выморочным имуществом и в силу закона принадлежит муниципальному образованию «Город Курск». Длительность владения истцом (с 2003 года) и его членство в СНТ, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения, на что ссылается истец, правового значения для применения ст. 234 ГК РФ к публичным землям не имеют, поскольку специальный порядок предоставления таких земель (гл. V.1 Земельного кодекса РФ) исключает возможность их приобретения по давности владения.

Довод о том, что оформить право собственности иным образом невозможно, не является основанием для применения приобретательной давности вопреки прямым предписаниям земельного законодательства. Истец не лишён права обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для решения вопроса о предоставлении участка при условии его формирования и постановки на кадастровый учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы о выморочном имуществе и о невозможности приобретения публичных земель по давности, ссылаясь на то, что участок не является муниципальной собственностью, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства. Из материалов дела следует, что наследники ФИО5 отсутствуют, наследственное дело не заводилось. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в собственность муниципального образования без акта принятия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании»). Следовательно, участок находится в муниципальной собственности, и суд первой инстанции обоснованно применил положения земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления публичных земель. Ссылки истца на то, что участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, лишь подтверждают невозможность признания права собственности на него в судебном порядке, поскольку объект недвижимости должен быть индивидуально определен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026 г.