... 

№ 2-4813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 140 287 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.04.2017 года произошло ДТП на ул. Центральная около дома № 5Г г.Оренбурга с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

17.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 24.04.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 350 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 104 184 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость работ по оценке на сумму 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения судом заявленных требований просила о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, размера судебных расходов. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам, предусмотренным положениями гл. 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи N от ... (л.д. 36).

16.04.2017 года произошло ДТП на ул. Центральная около дома № 5Г г.Оренбурга с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... отказано, в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак N при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра ни прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на стоящее ТС.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии N. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

17.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 24.04.2017 года ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей. 10.05.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 216900 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 407 500 рублей, без учёта износа 520 800 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца целесообразен. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 03.08.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., за исключением: блок фары правой, капота, брызговика переднего бампера, крыла переднего левого, каркаса переднего бампера, блока управления двигателя и корпуса блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет 279 900 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 279 900 рублей. 

В ходе рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 350 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 72 300 рублей, из расчета: 297900 рублей (согласно экспертному заключению ... – 8700 – 216900 (суммы, частично оплаченные ответчиком) = 72300 рублей. 

Истцом оплачены услуги независимого ... N от ... в размере 5 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 5 000 рублей (л.д. 6).

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 72 300 рублей (страховое возмещение) х 50% = 36 150 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, указанная сумма в размере 36 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 104 184 рубля за период с 12.05.2017 года по 02.10.2017 года. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию 17 апреля 2017 года.

24.04.2017 года и 10.05.2017 года ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения. 

Неустойка подлежит взысканию в пределах исковых требований за период с 12 мая по 2 октября 2017 года, что составляет 144 дня. Размер неустойки при этом составляет 72 300 х 1% х 144 = 104 112 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просили о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... и расписка от той же даты на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 72 300 рублей + 5 000 + 104 112 рублей (до снижения) = 181 412 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 4828,24 рублей + 300 рублей = 5 128 рублей 24 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 36 150 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 190 450 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 128 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 3 октября 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова