Дело № 2-193/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000207-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 25 марта 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дд.мм.гггг> в ее пользу с ФИО5 взыскан ущерб 

<

...> рублей 

<

...> копеек, компенсация морального вреда 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей 

<

...> копейки. Решение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, был выдан исполнительный лист 

<

№>. 

<

дд.мм.гггг> на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в суд. Исходя из вышеизложенного, ответчики заключили договор дарения 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

№> по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство, которое окончено 

<

дд.мм.гггг>. Ей стало известно о ничтожной сделке по дарению доли в квартире в августе 2020 г. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ответчиками в отношении 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки: возвратить подаренное имущество в собственность ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что, считают, когда ответчики узнали о наличии у них возникших на основании решения суда обязательств перед истцом, решили укрыть движимое и недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем представителю истца сообщено, что ФИО4 вывозила свое имущество в спорную квартиру. Соседка ФИО4 пояснила, что та вывезла из квартиры все самое ценное в квартиру в 

<

адрес>. Ответчик не предпринимает мер к исполнению решения суда, чинит препятствия к его исполнению – с нее было взыскано 

<

...> рублей. Переоформив право собственности на долю квартиры, ФИО4 не намеревалась отказаться от пользования этой квартирой, перевезла туда вещи, которыми пользуется - это следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и соседки ответчика. Считают, что спорный договор дарения не был бы заключен ответчиками, если бы не было долговых обязательств. Также о мнимости сделки свидетельствует то, что ФИО4 претендует на деньги от продажи квартиры в 

<

адрес> – это следует из пояснений ответчика ФИО3, которая также отказалась назвать суду телефон дочери. Настаивают, что фактически договор составлен не 

<

дд.мм.гггг>, а осенью 

<

дд.мм.гггг> г. накануне его государственной регистрации. Полагают, что договор дарения сфальсифицирован, для установления чего намерены обратиться в правоохранительные органы. Судебная экспертиза по установлению давности составления документа по гражданскому делу будет менее детальной, чем экспертиза в рамках уголовного дела, поэтому от проведения такой экспертизы по делу отказались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей дочерью. С ней поругалась, не общается около года. Пояснила, что ранее с дочерью проживали в 

<

...>, в 

<

дд.мм.гггг> г., когда дочь была несовершеннолетней, ей (ФИО3) был дан жилищный сертификат, с использованием которого в долевую собственность ее и ФИО4 была приобретена квартира по 

<

адрес>. Покупка квартиры в собственность всех членов семьи была условием приобретения жилья с использованием сертификата. В 

<

дд.мм.гггг> г. была куплена однокомнатная квартира в 

<

...> на ул. 

<

адрес>. Квартира куплена в ипотеку, кредит погашать еще три года. В Квартире в 

<

...> проживает дочь, которая в 

<

адрес> приезжает редко. Так как ей (ФИО6) тяжело ухаживать за трехкомнатной квартирой в 

<

адрес>, после покупки квартиры в 

<

...> с дочерью решили продать недвижимость в 

<

адрес>. В случае продажи квартиры намерена поделиться с дочерью деньгами, полученными от этой сделки. Для продажи квартиры по ее (ФИО3) инициативе в 

<

дд.мм.гггг> г. заключили с дочерью договор дарения, однако из-за того, что ФИО4 работает, приезжает в 

<

адрес> редко и только в выходные, то подать в МФЦ договор дарения для регистрации получилось только в 

<

дд.мм.гггг> г. О том, что по решению суда с ее дочери взыскана денежная сумма, знает от дочери, о размере этой суммы узнала из иска по настоящему делу. Предлагала дочери для погашения долга взять кредит (оформить на ФИО3), от чего дочь отказалась, сказав, что сама разберется. Дополнительно пояснила, что дочь не перевозила свои вещи в квартиру в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 

<

...>). В отзыве указала, что в настоящее время в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 

<

дд.мм.гггг> право собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дд.мм.гггг>, договора дарения доли квартиры от 

<

дд.мм.гггг>, по которому ФИО4 подарила 

<

...> долю в праве ФИО3 Проверка оспоримых обстоятельств совершения сделки, на которые ссылается истец, не входит в компетенцию Управления. Документы, представленные для государственной регистрации, соответствовали требованиям действующего законодательства. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4, каждой из участников собственности принадлежало по ? доле в праве.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Кировской области копии договора от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>), ФИО4 подарила ФИО3 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. На основании этого договора 

<

дд.мм.гггг> в ЕГРН внесена соответствующая запись о правах, с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время ответчик ФИО3 является единственным собственником квартиры по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 считает заключенную ответчиками 

<

дд.мм.гггг> сделку мнимой, так как она совершена во избежание обращения взыскания на имущество ФИО4 по исполнительному производству, просит признать договор дарения от 

<

дд.мм.гггг> недействительным, применить последствия его недействительности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дд.мм.гггг> с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки.

По указанному решению суда был выдан исполнительный лист 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительное производство 

<

№> (л.д. 

<

...>

Однако, в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на решение суда от 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство 

<

№> было окончено 

<

дд.мм.гггг>, исполнительный лист 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по требованию суда был возвращен (л.д. 

<

...>).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дд.мм.гггг> апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дд.мм.гггг> вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>).

По решению суда от 

<

дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>, в рамках исполнительного производства от должника поступило 

<

...> рублей, исполнительное производство окончено 

<

дд.мм.гггг> по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

С 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время вышеуказанный исполнительный лист находится на исполнении.

Истец считает, что, когда ответчики узнали о наличии у них возникших на основании решения суда обязательств перед истцом, решили укрыть движимое и недвижимое имущество; переоформив право собственности на долю квартиры, ФИО4 не намеревалась отказаться от пользования этой квартирой, перевезла туда вещи, которыми пользуется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец ФИО1 стороной спорного договора дарения от 

<

дд.мм.гггг> не является.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец полагает, что в случае признания недействительным договора дарения 

<

...> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в г. Котельнич от 

<

дд.мм.гггг> и применения последствий недействительности сделки за счет этого имущества должника ФИО4 возможно будет удовлетворение ее (истца) требований по исполнительному документу о взыскании долга в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Определениях Верховного Суда РФ (в том числе от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015) указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ответчик ФИО4 приходится ей дочерью.

Органами регистрационного учета сообщено, что с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время ФИО3 

<

дд.мм.гггг> рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

...>), ФИО4 

<

дд.мм.гггг> рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д. 

<

...>).

Ответчик ФИО3 пояснила, что ранее с дочерью проживали в Республике Коми, в 

<

дд.мм.гггг> г., когда дочь была несовершеннолетней, ей (ФИО3) был дан жилищный сертификат, с использованием которого в долевую собственность ее и ФИО4 была приобретена квартира по 

<

адрес>; покупка квартиры в собственность всех членов семьи была условием приобретения жилья с использованием сертификата; квартира по 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности, квартира куплена в 

<

дд.мм.гггг> г., в этой квартире проживает ее дочь, которая своих вещей в квартиру в г. Котельнич не привозила, с дочерью не общается на протяжении года, дочь к ней не приезжает.

Представитель истца пояснил, о том, что после дарения доли в квартире в 

<

адрес> ФИО4 продолжает пользоваться этой недвижимостью, свидетельствует то, что она перевезла туда свои вещи – известно со слов соседки ФИО4 (квартиры по 

<

адрес>) и со слов судебного пристава-исполнителя, которому такие пояснения давала ФИО4

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в ходе исполнительных производств 

<

№>, 

<

№> арест по месту жительства должника не накладывался, объяснения с должника не отбирались.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО4, несмотря на дарение матери доли в квартире в г. Котельнич, продолжает пользоваться этой квартирой, истцом не представлено, судом не добыто.

Истец и ее представитель пояснили, что о мнимости спорной сделки свидетельствует то, что ФИО4 претендует на деньги от продажи квартиры в г. Котельнич.

Данные доводы истца несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Ответчик ФИО4 возражений не представила. Ответчик ФИО3 суду пояснила, что в случае продажи квартиры в г. Котельнич намерена поделиться с дочерью деньгами, полученными от этой сделки.

Ответчик ФИО3 пояснила, что после приобретения квартиры в 

<

...> квартира в г. Котельнич стала ей не нужна, в связи с чем она предложила дочери эту квартиру продать, и для удобства оформления сделки 

<

дд.мм.гггг> заключили с дочерью договор дарения; поскольку дочь проживает в 

<

...> и приезжает в г. Котельнич редко и только по выходным, подать договор дарения в МФЦ для государственной регистрации получилось только в 

<

дд.мм.гггг> г.

Истец и ее представитель пояснили, что считают, спорный договор фактически составлен ответчиками не 

<

дд.мм.гггг>, а осенью 

<

дд.мм.гггг> г., накануне его государственной регистрации.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

От проведения по делу технической экспертизы для установления давности составления спорного документа истец отказалась, поскольку считает, что судебная экспертиза по гражданскому делу менее детальная, чем экспертиза в рамках уголовного дела о фальсификации доказательства, намерена обратиться в правоохранительные органы с таким заявлением.

Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии даты спорного договора дате его фактического составления истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с 

<

дд.мм.гггг> г. ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в 

<

...>, что доказательств пользования ею квартирой в г. Котельнич после государственной регистрации 

<

дд.мм.гггг> спорного договора суду не представлено, что не доказано составление договора дарения позднее 

<

дд.мм.гггг>, суд считает, что волеизъявление ответчиков на заключение спорной сделки совпадало с их внутренней волей – ФИО4 подарила матери, а ФИО3 приняла в дар от дочери долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Котельнич.

Доказательств того, что спорная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд находит исковые требования о признании недействительным заключенного ответчиками 

<

дд.мм.гггг> договора дарения и о применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Е.В. Шабалина

Решение01.04.2021