Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А., 

при секретаре Бамбуровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–343/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс-Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что между ними и ООО СК «Прогресс-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции №... на *** этаже за строительным номером ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., а также площадью балконов и лоджий *** кв.м., а истцы обязаны уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект должен быть передан ответчиком истцам в состоянии и с отделкой, которая описана в приложении №... к договору. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет *** рублей из расчета 36 000 руб. за 1 кв.м. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе, оплатив стоимость квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 22.04.2017 и не позднее 30.07.2017 передать истцам объект долевого участия. Обязательства ответчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи объекта или направления истцу одностороннего акта приема-передачи объекта в случае уклонения или отказа истца от обязанности принять объект. Однако квартира не передана участнику до настоящего момента, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком. 

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59235 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 между ООО «Прогресс-Н» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №..., предметом которого является однокомнатная квартира в секции *** на *** этаже строительный номер №... общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., площадь балкона *** кв.м., расположенная по адресу адрес, государственная регистрация права собственности дольщиков на объект осуществляется после ввода в эксплуатацию жилого дома, срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 22.04.2017, срок передачи дольщику объекта после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.07.2017, цена договора составляет 1287720 руб.

Оплата по указанному договору произведена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Прогресс-Н» от 31.10.2016.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.01.2018 по делу №2-399/18 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 31.07.2017 по 31.10.2017 за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от 22.09.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.08.2018 года по делу № 2-3018/18 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 30 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от 22.09.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.11.2018 года по делу № 2-3920/18 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 30 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от 22.09.2016.

08.11.2018 истцы обратились в ООО «Прогресс-Н» с претензией, в которой просили выплатить неустойку за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 года в размере 59235,12 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от 22.09.2016 и передать объект долевого участия – квартиру №... в секции ***

Согласно ответа от 12.11.2018 в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцам отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что на момент разрешения спора жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Позицию ответчика о том, что у истцов право на взыскание неустойки может возникнуть после передачи им объекта долевого участия, изложенную в ответе на претензию, суд полагает необоснованной, поскольку срок исполнения договора долевого участия истек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 за нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.09.2016 заявлены правомерно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требуемый период (3 месяца) для взыскания неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению до 13 000 руб. в пользу каждого их истцов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прогресс-Н» штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Прогресс-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: