№ 12-33 (2020 г.)

УИД 58МS0066-01-2019-001403-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «07» февраля 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 17 декабря 2019 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 8 октября 2019 г. в 12.54 час. на 232 км автодороги Тамбов-Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем марки 

<

...> в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что данное дело неподсудно данному суду, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства. Кроме того, в деле отсутствуют данные о привлечении его к административной ответственности ранее, а санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает, в том числе, штраф. Просил также учесть, что в момент нарушения шел сильный дождь, поэтому он мог и не заметить начало плохо прочерченной линии. Просил данное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 свои требования изменил, просил заменить наказание на штраф, поскольку в настоящее время понял, что действительно нарушил ПДД, но ранее к административной ответственности за серьезные нарушения не привлекался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение. 

Устанавливая факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, мировой судья сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного нарушения, схему нарушения ПДД, диск с видеозаписью фиксации момента нарушения ПДД, протокол об административном правонарушении 58 ВА № 927912 от 8 октября 2019 г., где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Достоверность и допустимость данных документов у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и видеофайл фиксации момента совершения правонарушения согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяло мировому судье сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его фактического проживания, а затем по месту регистрации, несостоятелен, так как на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияет.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 14).

При этом ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался предоставленными ему законом правами, давал объяснения, представлял доказательства, пользовался иными процессуальными правами. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав ФИО1 воспользовался в должной мере.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы ФИО1, что в деле отсутствуют данные о привлечении его к административной ответственности ранее, также нельзя признать убедительным, поскольку такие сведения в деле имеются (л.д. 8 об). При этом ФИО1 подтвердил, что действительно привлекался к административной ответственности, штраф оплатил. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой по материалам дела не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате чего обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение не нахожу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: