Дело № 2-1872/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что он просит взыскать денежные средства в размере 

<

***> с ФИО2 как наследополучателя должника истца А, умершего *** Истец неоднократно одалживал денежные средства А Факт передачи указанной суммы имел место *** и *** в период, охватывающий шесть дней, на траурных церемониях, проводимых ФИО1 в связи со смертью его матери Б Переговоры о возможности займа и сама передача денежных средств происходили при большом количестве свидетелей. А истцом были переданы *** 

<

***> и *** 

<

***> Срок для начисления процентов за пользование займом истец считает с *** по ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа размере 

<

***>, проценты за пользование займом в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила. Ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не доказано наличие договорных отношений по поводу займа между ФИО1 и А, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма для таких договоров на сумму более 

<

***> Никакие свидетельские показания не могут быть приняты во внимание как доказательства предоставления займа А ФИО1 Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что А умер *** (л.д. 15).

Из Свидетельств о праве на наследство по закону серии *** и ***, выданных нотариусом г. Екатеринбурга В после смерти А следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО2 (дочь наследодателя) и ФИО3 (дочь наследодателя) (л.д. 15, 16).

Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для платежей по гражданско-правовым обязательствам, договор займа в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме на сумму более 1000 руб.

Из пояснений истца следует, что во время траурных церемоний, проводимых ФИО1 в связи со смертью его матери он *** передал А 

<

***>, *** передан А 

<

***>

В письменной форме договор займа оформлен не был, расписка не составлялась.

На основании ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ истцу было отказано в допросе в качестве свидетелей лиц, которые со слов истца могли подтвердить факт передачи денежных средств, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких письменных доказательств в подтверждение факта передачи истцом А денежных средств в общей сумме 

<

***> истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт заключения договора займа между ФИО1 и А, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 

<

***> с наследников А – ФИО2 и ФИО3, а также процентов за пользование займом, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина