43RS0002-01-2025-002652-30 Дело № 2-1974/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 7 июля 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП причинен материальный ущерб его имуществу. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 700 руб., однако, по оценке ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 253 600 руб., по рыночным ценам – 436 800 руб.. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория»: 

сумму не выплаченного страхового возмещения без учета износа - 202 900 руб. (253 600 руб. – 50 700 руб.); 

убытки по проведению восстановительного ремонта - 183 200 руб. (436 800 руб. – 253 600 руб.); 

убытки по проведению независимой экспертизы 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 

штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 1136,08 руб. (л.д. 6-10 том 1)

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил. 

Третьи лица и их представители: ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 23.03.2019 по настоящее время является собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, гос.рег. знак №; автомобиль Лада 219000 Гранта» с 04.09.2024 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 139 том 1). 

13.09.2024 около 18:50 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Hyundai Sonata гос. per. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta № гос. per. знак № ФИО3 (л.д. 16, 17 том 1).

Постановлением ИАЗ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 13.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18 том 1).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0444981590 (л.д. 16 том 1)..

24.09.2024 истцом в АО «Югория» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра 26.09.2024 и 17.10.2024 (л.д. 99 с обор. том 1). 

03.10.2024 СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» и 07.10.2024 ИП Р.С.А. уведомили ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок из-за отсутствия запасных частей у поставщика. (л.д. 115 обор. Том 1).

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, 11.10.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб., 28.10.2024 - доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб. (л.д. 25, 28 том 1).

21.10.2024 по обращению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка – НАМИ» № 041/24-48/002168, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 65 900 руб., с учетом износа – 50 700 руб. (л.д. 193-203 том 1).

Претензия истца от 21.01.2025 о доплате страхового возмещения, убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-32, 33 том 1).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 решением от 25.03.2025 № У-25-34724/5010-007 отказал ФИО1 в удовлетворении требований (л.д. 38-43 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15.04.2025 № У-25-34724 3020-004, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 65 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления - 50 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 545 500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила (л.д. 254-265 том 1).

Согласно экспертному заключению № 975-10/24 от 31.05.2025 ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учёта износа: 436 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учёта износа: 253 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА с учётом износа: 156 500 руб. (л.д. 44-78 том 1).

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. и убытков, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 700 руб. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец не был ознакомлен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере:

202 900 руб. (253 600 руб. (по Единой методике согласно заключения ООО «Лига» от 31.05.2025) – 50 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)),

а также убытков в размере 183 200 руб. (436 800 руб. (по ценам Кировской области – 253 600 руб. (по Единой методике) согласно заключения ООО «Лига» от 31.05.2025).

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «Лига», стороной ответчика путем заявления ходатайства о назначении экспертизы не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 253 600 руб. /2, то есть в размере 126 800 руб. 

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГКРФ у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 152,50 руб. (12 152,50 руб. от суммы иска 386 100 руб. (202 900 + 183 200) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными актом выполненных работ от 31.05.2025 и кассовым чеком от 31.05.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д. 79 том 1), почтовые расходы в размере 1 136,08 руб. (л.д. 12,13,20,27,29,37 том 1) и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности от 19.09.2024 № 43АА1921268 в размере 2 200 руб. (л.д. 82, 83 том 1).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (судебное заседание 07.07.2025), объем выполненной работы (подготовка и подача иска в суд, правовое и техническое сопровождение иска; подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов (л.д. 80, 81 том 1) считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб., в т.ч.: за оказание услуг по досудебному урегулированию спора – 4 000 руб., подготовка иска – 10 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 202 900 руб., 

штраф в размере 126 800 руб.,

убытки в размере 183 200 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 136,08 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере, – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 15 152,50 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова