УИД: 91RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д М-8 «Холмогоры-Сергиев Посад», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, владельцем автомобиля является ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который является владельцем данного автомобиля. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была. Транспортное средство Geely Coolray г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, во исполнение которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, в результате чего у истца возникло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении и в информации ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. Судебные извещены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства дела путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, что подтверждается почтовыми конвертами.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обозначив тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д М-8 «Холмогоры-Сергиев Посад» произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобилю ФИО1

Согласно определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя а/м Лада г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимуществом в результате чего совершил столкновение с а/м Джилли г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 23).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 25).

Суд отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе, и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

При этом при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имущественный вред причинен автомобилю Geely Coolray государственный регистрационный знак №, от взаимодействия с транспортным средством марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №.

Так, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Geely Coolray государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля Geely Coolray ФИО3 и пассажир её сын ФИО5 получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству -автомобилю марки Geely Coolray государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен действиями водителя ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП (л.д. 24).

Транспортное средство Geely Coolray г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0VO077861 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату филиал ПАО «Банк Уралсиб» 

<

адрес> страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При этом размер ущерба был определен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.27-28).

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № (л.д. 60).

Стоимость восстановительного ремонта Geely Coolray государственный регистрационный знак № составила 1 805 315,63 рублей, согласно предварительной калькуляции по заявке-договору №ФХМ/СР от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 75% стоимости автомобиля (л.д. 29-30).

Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков составила 1 500 000,00 рублей, согласно протоколу результатов торгов по лоту 940 3380 (л.д.31-32).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 20 000,00 рублей (1 700 000,00 – 1 500 000,00 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО "ВСК" заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, истцом обоснованно заявлено регрессное требование.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В результате, суд приходит к выводу, что в данном случае материальную ответственность по исковым требованиям САО «ВСК» должен нести ответчик ФИО1, в результате действия которого произошел страховой случай.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, к/п 900-004, в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова