К делу № 2-2932/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартал 407-г, общей площадью 12,5 кв.м.Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно, при этом нарушая положение статей 39.6 и 42 Земельного кодека Российской Федерации.

В адрес ответчика были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в месячный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта произведен, оплата не совершена.

Просит суд обязать ФИО1, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58 общей площадью 12,5 кв.м. путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика. Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 341 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просит их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явился. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. №-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с Уставом муниципального образования год Майкоп». Из материалов дела с следует, что согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартал 407-г, общей площадью 12,5 кв.м. Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно, при этом нарушая положение статей 39.6 и 42 Земельного кодека Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи, с чем договор аренды земельного участка считается возобновленным (пролонгированным), заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о демонтаже объекта некапитального строительства. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта удовлетворить.

Обязать ФИО1, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58 общей площадью 12,5 кв.м. путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №.

В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 341 руб. 07 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-005843-51

Подлинник находится в материалах дела № 2-2932/20 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея