Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-460/2017

определение

9 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. 

дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года, указав, что после принятия судом указанного решения была проведена проверка по факту ее обращения о совершении в отношении неё мошеннических действий при оформления полиса ОСАГО. При проведении в рамках данной проверки криминалистического исследования страхового полиса серии № установлено, что полис соответствует аналогичной продукции Гознака, изменение первоначального содержания – не выявлено. Данный полис судом использован в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просил заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 полагал, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, представители САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года в пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, а также ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 106 622 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3 907 руб., расходы по оплате услуг представителя -12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 322 руб. 44 коп. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения. 

При принятии данного решения суд установил факт незаключения договора страхования, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе информации, предоставленной страховой компанией и Российским союзом Автостраховщиков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле приведенной правовой нормы. 

Определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: