Дело № 2-891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Юртаевой О.А. 

при секретаре Бирюковой Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,-

У С Т А Н О В И Л:

МКУ КУМИ Мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 16.11.2012 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1 - ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 2640 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, для размещения летнего кафе. Срок действия договора аренды установлен с 16.11.2012 по 15.11.2022. Договор прошел государственную регистрацию. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.01.2018 по 28.02.2019 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендой плате в размере 795 005 рублей 86 копеек, из которых: 566 301 рубль 12 копеек - основной долг, 228 704 рубля 74 копейки - пеня. Просит суд, взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности задолженности по арендой плате и пени. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.11.2012 № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 695 005 рублей 86 копеек, из которых 466 301 рубль 12 копеек сумма основного долга, 228 704 рубля 74 копейки – пеня. Кроме того, отказался от требования о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.11.2012, в данной части просил прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что на данном земельном участке находится кафе, которое работает только в летний период времени. Просил снизить сумму неустойки с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2012 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1 заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на десять лет с 16.11.2012 по 15.11.2022 земельный участок площадью 2640 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения летнего кафе (п. 1.1.).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца, последний арендной платы – до 20 декабря текущего года (п. 2.2. договора от 16.11.2012 №).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком платежи в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 не производились, 16.05.2019 поступил платеж в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом оплаченной ответчиком задолженности, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 составляет 695 005 рублей 86 копеек (795 005,86 -100000). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы, установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

В адрес ответчика 13.02.2019 направлена претензия, в которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Данное требование претензии ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 228 704 рубля 74 копейки за период с 01.01.2018 по 28.02.2019

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что целесообразным будет снизить размер пени до 22 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени подлежат удовлетворению частично.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от исковых требований. При этом суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2012 заключённого с ФИО1, в данной части просил прекратить производство по делу.

Представленный представителем истца ФИО2 отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, даёт ФИО3 право на полный или частичный отказ от иска.

В связи с изложенным, суд принимает отказ представителя истца от искового требования к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.11.2012 и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 8 083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 619 ГК РФ, ст. ст. 56, 39, 103, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 466 301 рубля 12 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 488 301 рубль 12 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 083 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.11.2012 прекратить. 

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Судья Юртаева О.А.