Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Сусенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ногликского района к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Вал о возложении обязанности принять меры, направленные на получение документа, подтверждающего огнезащитную эффективность огнезащитного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> (далее - МБОУ СОШ 

<

адрес>) о возложении обязанности произвести обработку конструкций и инженерного оборудования образовательного учреждения огнезащитными средствами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ногликского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБОУ СОШ 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчиком не обеспечено проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования образовательного учреждения огнезащитными средствами, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в образовательном учреждении, в том числе и несовершеннолетних.

Прокурор Ногликского района, с учетом изменения предмета иска, просил суд возложить на МБОУ СОШ 

<

адрес> обязанность принять меры, направленные на получение документа, подтверждающего огнезащитную эффективность огнезащитной краски «Огнелат», примененной для обработки несущих металлических конструкций здания, в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации покрытия, установленного заводом-изготовителем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы Ногликского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены департамент социальной политики администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», финансовое управление муниципального образования «Городской округ Ногликский».

В отзыве на исковое заявление представитель администрации муниципального образования городской округ «Ногликский» просит в удовлетворении требований прокурора Ногликского района отказать, указывая на то, что при строительстве здания МБОУ СОШ 

<

адрес> использовался комбинированный способ огнезащиты, в соответствии с которым на открытые участки несущих металлических конструкций нанесен огнезащитный состав, остальные металлические конструкции обработаны огнезащитным составом с использованием конструктивной огнезащиты, в связи с чем, нанесение огнезащитного состава на несущие металлические конструкции, защищенные конструктивной огнезащитой, не требуется.

В судебном заседании заместитель прокурора Ногликского района Русанов Я.С. и представитель территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ногликского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения.

Представитель МБОУ СОШ 

<

адрес> ФИО2 в удовлетворении требований прокурора Ногликского района просила отказать.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», финансового управления муниципального образования «Городской округ Ногликский», департамента социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

Как следует из Проекта строительства МБОУ СОШ 

<

адрес>, для здания принята третья степень огнестойкости, пожаробезопасность здания обеспечивается комплексом мероприятий, конструктивными решениями, в том числе, применением конструкций и материалов, обеспечивающих требуемую степень огнестойкости здания (пункт 5.1 «Мероприятия по пожаробезопасности» раздела 5 «Специальные мероприятия» Тома 1 «Общая пояснительная записка. Исходные данные»).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ по нанесению огнезащитного состава на металлические конструкции блока А, первого и второго этажа, проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ применена огнезащитная краска «Огнелат» по №, сертификат №, гарантийный срок эксплуатации которой, установленный заводом-изготовителем, составляет 10 лет.

Вместе с тем, повторная обработка металлических конструкций здания МБОУ СОШ 

<

адрес> до настоящего времени не произведена.

Приведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются актами проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении МБОУ СОШ 

<

адрес> территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Ногликского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области, согласно которым, в числе прочих нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие огнезащитную эффективность огнезащитной краски «Огнелат», примененной для обработки несущих металлических конструкций здания, в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации покрытия, установленного заводом изготовителем (10 лет).

В связи с выявленными нарушениями МБОУ СОШ 

<

адрес> территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Ногликского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены, документ, подтверждающий огнезащитную эффективность огнезащитной краски «Огнелат», примененной для обработки несущих металлических конструкций здания МБОУ СОШ 

<

адрес>, не представлен, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в образовательном учреждении.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Ногликского района требований и наличии установленных законом оснований для возложения на МБОУ СОШ 

<

адрес> обязанности принять меры, направленные на получение документа, подтверждающего огнезащитную эффективность огнезащитной краски «Огнелат», примененной для обработки несущих металлических конструкций здания МБОУ СОШ 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанный срок разумным. При этом суд учитывает, что по окончанию гарантийного срока эксплуатации необходимо проводить комплексное техническое обследование огнезащитного покрытия металлических конструкций объекта защиты, в том числе и скрытых, либо его полную замену (повторную обработку). Таким образом, ответчик не ограничен в способе исполнения возложенной на него судом обязанности.

Помимо изложенного, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в случае применения иного способа огнезащиты здания МБОУ СОШ 

<

адрес> и внесения соответствующих изменений в проект строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Ногликского района удовлетворить.

Возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 

<

адрес> обязанность принять меры, направленные на получение документа, подтверждающего огнезащитную эффективность огнезащитной краски «Огнелат», примененной для обработки несущих металлических конструкций здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.