Дело № 2-3346/2018 

Изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Суковой Г.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 В результате виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89191 рубль 50 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 129000 рублей. Стоимость экспертного заключения - 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40800 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11008 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате копии экспертных заключений в сумме 6000 рублей, а всего 29008 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата ответчиком своевременно не произведена, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО». 

Общий размер неустойки, исчисленной истцом составил 101804 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующей претензией и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата неустойки в размере 39456,01 руб. Не согласившись с ее размером, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в оставшейся части в размере 62347,99 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2, его представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, указывая на злоупотребление истцом правом. Обращает внимание, что страховой компанией требования истца о выплате неустойки, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исполнены в полном объеме. Кроме того, полагает неверным исчисление истцом течения срока для расчета неустойки, поскольку сумма в размере 89191,50 руб. была выплачена страховой компанией не в сентябре, а ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом требований истца обоснованными просит применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки. Против рассмотрения дела при настоящей явке не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. 

Страховое возмещение в размере 89191 рубль 50 копеек выплачено истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 129000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 40808 рублей, что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в полном объеме страховой компанией исполнены не были, для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11008 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате копии экспертных заключений в сумме 6000 рублей, а всего 29008 рублей 50 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в полном объеме за истечением срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (получение части страховой выплаты), то есть за 

<

данные изъяты> дней просрочки, в размере 36120,0 руб.; и за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление страхового возмещения в полном объеме), то есть за 

<

данные изъяты> дней просрочки, в размере 65684,0 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, часть страховой выплаты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление страхового возмещения в полном объеме, исходя из заявленных истцом требований, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика в части исчисления сроков для расчета неустойки и исчисляет неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 

<

данные изъяты> календарного дня после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составит 76034 руб. 24 коп. (129000,0 руб. – 89191,50 руб. = 39808,50 руб. * 

<

данные изъяты>%* 

<

данные изъяты> день).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, рассмотрев претензию истца, перечислила последнему неустойку в размере 39456 рублей 01 копейка, то есть не в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части, суд, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, исполнение страховой компанией обязанности по выплате неустойки в досудебном порядке в размере 39456 рублей 01 копейка, то есть в большей ее части, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 3500 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены 

<

данные изъяты> Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением и подготовкой искового заявления и прилагаемых документов, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего – 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Канева