РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2025 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кузакова И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края ФИО3 от 12.09.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование своих требований указала, что показания свидетеля ФИО8, инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району, который пояснил, что при постановке автомобиля на регистрационный учет, дал полную информацию по регламенту, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что узнала, что её номера подложные только после того, как её автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району, и составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Кроме того, ФИО5 дала письменные объяснения сотруднику Госавтоинспекции, где указала, что до проверки документов сотрудниками Госавтоинспекции была убеждена в том, что у её автомобиля остались старые регистрационные знаки №. Также свидетелем ФИО11 подана жалоба на сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО8 о том, что тот некачественно и не по регламенту исполнил государственную услугу, вследствие чего были нарушены её права.

Свидетельские показания ФИО6, сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району, также были взяты судом за основу в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, где тот пояснил, что собственник ФИО5 знала, что её номера подложные. Однако показания свидетеля также опровергаются письменными объяснениями ФИО5, которая давала при составлении протокола об административном правонарушении, что не знала, что ее автомобилю присвоены новые регистрационные номера, и что они передвигались, заведомо зная, что номера подложные.

Не согласна с показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника Госавтоинспекции, который указывает, что свидетель ФИО5 при оформлении заявления на регистрацию автомобиля, должна была увидеть, что транспортное средство снято с учета, это не доказывает, что в связи с этим она понимала, что теряет возможность оставить регистрационные знаки бывшего владельца, так как ФИО5 не имеет водительских прав, и это ее первая постановка автомобиля на регистрационный учет, на что должен был обратить внимание сотрудник автоинспекции и донести до ФИО5 информацию по регламенту, и проследить, чтобы ФИО5 сняла старые регистрационные знаки, что она информирована, где изготовить новые регистрационные знаки.

Когда сотрудник Госавтоинспекции ФИО8 вышел осматривать автомобиль после проверки документов, не потребовал снять старые государственные регистрационные знаки, и сделал фотографии автомобиля со старыми регистрационными знаками, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в очередной раз указывает на то, что сотрудник Госавтоинспекции выполнил свои должностные обязанности не в полном объеме, не донес полную информацию до свидетеля ФИО5, что повлекло за собой административное правонарушение.

Считает, что судом не доказано то, что ФИО1 управлял транспортным средством с подложными номерами, заведомо зная, что они подложные, как сформулировано в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, госзнаки должны быть не просто подложными, а заведомо подложными, то есть водитель должен знать, осознавать, что управляет транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки, только в том случае в его действиях может быть состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В связи с чем, в действиях ФИО1, полагает защитник, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала в полном объеме, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежаще извещен. Через защитника представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 11.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности по данному составу достаточно самого факта управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Под подложными государственными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. 

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ данное административное правонарушение предусматривает умышленную форму вины, то есть наличие умысла в совершении действий по управлению транспортным средством с подложными номерами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством "Тойота Аллион", с присвоенным государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. 

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, правильность внесенных в протокол данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию протокола не сделал, в объяснениях указал: "не знал, что установлены подложные номера".

Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- фотографией транспортного средства «Тойота Аллион» с регистрационным знаком № (л.д. 11); 

- карточкой учета транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, из которой следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (л.д. 8); 

- карточкой учета транспортного средства «Тойота Аллион», из которой следует, что при постановке транспортного средства на учет выдан новый государственный регистрационный знак № (л.д. 9); 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомая попросила свозить её в магазин на её автомашине «Тойота Аллион», т.к. у неё нет водительского удостоверения. Сев за руль авто, он спросил про документы, на что, та ответила, что нет страхового полиса ОСАГО, поскольку она недавно переписала авто на свое имя и номера оставила те, которые стоят на авто. Он не смотрел и не сверил документы с наличием на авто. О том, что государственные регистрационные знаки не соответствуют действительности со свидетельством о регистрации транспортного средства, узнал при оформлении административного материала от сотрудника ДПС (л.д. 5); 

- письменные объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время попросила своего знакомого по имени Стас свозить её в магазин на её автомашине «Тойота Аллион», т.к. у неё нет водительского удостоверения. При этом сказала ему, что недавно переписала машину на свое имя, и полиса ОСАГО нет, а также сказала, что государственные регистрационные знаки оставила старые. О том, что они не соответствуют тем, которые указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не обратила внимание (л.д. 6). 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО1, у судьи не имеется, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств. 

В целях проверки доводов защиты мировым судьей были допрошены свидетели.Так из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он является старшим инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ФИО6 остановили транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе проверки установлено, что транспортное средство «Тойота Аллион» с подложными государственными регистрационными номерами. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что является должностным лицом, в обязанности которого входит постановка на учет транспортных средств. Когда ФИО5 ставила транспортное средство на учет, она расписывалась в заявлении. Так как ранее автомашина была снята с учета, номер присваивается другой. Когда ФИО5 оформляла заявление на регистрацию, она видела вкладку, в которой указано, что транспортное средство снято с учета. В обязанности инспектора Госавтоинспекции не входит разъяснение по вопросу замены номеров, данные действия при получении виртуального номера производит собственник транспортного средства. Документы на транспортное средство ФИО5 получила в Госавтоинспекции, обязана была ознакомиться, номер в свидетельстве о регистрации транспортного средства был зафиксирован. ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в соответствии государственного регистрационного номера на автомашине, с номером, указанным в документе, проигнорировав требования, изложенные в Правилах дорожного движения РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 мировым судьей установлено, что он является инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району. Совместно с ФИО7 осуществлял патрулирование, когда остановили машину под управлением ФИО1 ФИО5 пояснила, что она знала о том, что номер подложный, но номер ей понравился, и она решила его оставить. Когда в Госавтоинспекции регистрируют транспортное средство, автомашине, которая уже снята с регистрации, как в случае с автомашиной ФИО5, присваивается новый номер. Данные о старом номере уходят в архив. При регистрации сотрудник Госавтоинспекции сообщает, что действие старых номеров прекращено.

Свидетель ФИО8 мировому судье пояснил, что является инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району. В должности по регистрации транспортных средств работает с сентября 2024 года. Перед началом регистрации транспортного средства владелец транспортного средства предоставляет сведения о прохождении технического осмотра, договор купли-продажи, сведения об уплате государственной пошлины, запись на Госуслугах. Когда он регистрирует и осматривает транспортное средство, определить опытный ли водитель владелец транспортного средства, он не может. ФИО5 разъяснял информацию о том, что где она может изготовить номера на машину, так как она получила виртуальные номера, так как заплатила пошлину без выдачи госномеров. О том, чтобы она сняла старые номера, он тоже говорил, данную информацию доводит до всех собственников автомашин, обращающихся к нему за регистрацией транспортного средства, это входит в его обязанности.

Принимая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, мировой судья исходил из того, что оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено, показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудников полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудниками профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. 

Проверив материалы дела, судья рассмотревший жалобу, также склонен согласиться с приведенной в постановлении оценкой мировым судьей показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8

Кроме того, соглашаясь с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, как относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции признает их стабильными, последовательными и непротиворечивыми, не установив в них каких-либо существенных противоречий, образующих неустранимые сомнения, поскольку показания свидетелей с информацией, содержащейся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний данных свидетелей и считать их показания ложными, у суда не имеется. 

Свидетель ФИО5 мировому судье поясняла, что является собственником автомашины «Тойота Аллион», ей необходимо было съездить в магазин, так как она не имеет водительского удостоверения, то попросила своего знакомого ФИО1 съездить с ней. Когда они поехали, были остановлены сотрудниками ДПС, о том, что номера подложные на ее автомашине, она не знала. Когда ставила автомашину на учет, подумала, что номера ей оставили те, которые были на автомашине при покупке. Сотрудник ДПС ее не уведомлял о том, что номера на автомашине после регистрации будут другие.

Вместе с тем, как верно указал мировой судья, данные доводы ФИО9 и ФИО1 о том, что они не знали, что на машине, принадлежащей ФИО5, были подложные государственные номера, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району, а также письменными материалами дела. 

Доводы защиты о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не была в полной мере доведена информация о том, что ФИО5 необходимо снять старые регистрационные знаки и изготовить новые судом отклоняются, как не заслуживающие внимания в связи со следующим.

Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о регистрации транспортного средства, последняя поставлена в известность о том, что заявителю присвоены новые регистрационные знаки №, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в указанном заявлении (л.д. 22). 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников Госавтоинспекции при постановке на учет транспортного средства и при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалы дела также не имеется. 

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является собственником вышеназванного транспортного средства, и он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку учитывая, что на момент его остановки сотрудником полиции, в машине находилась собственник транспортного средства ФИО5, у которой имелись все необходимые документы на автомобиль, и ФИО1, как водитель, перед эксплуатацией транспортного средства имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме этого обязан был проверить, что данные номера принадлежат данному транспортному средству указанным в документах и фактически имеющимся номером на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, именно на водителе транспортного средства лежит обязанность по проверке соответствия подлинности государственных регистрационных знаков, транспортного средства, вверенного ему в управление.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является управление транспортным средством, с заведомо подложными номерами.

Указанный признак нашел свое отражение в представленных материалах.

Так сам ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что осуществлял управление транспортным средством. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, изложенная защитой в жалобе позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтвержденный, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, обосновывали свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доводы жалобы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие представителя ФИО2 с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кузакова