№ 12-500/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 18 июля 2017 года,

установил:

07.10.2016 года в 03 часов 05 минут водитель Б.Н.О. управлял транспортным средством в районе проспекта Мира, 24 в г. Находка с признаками опьянения- запаха алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.10.2017 года Б.Н.О. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Б.Н.О. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался, следовательно, в данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение его процессуальных норм. Так же была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, чему мировой судья не дал надлежащую оценку. 

В судебное заседание Б.Н.О.. не явился, его представитель по доверенности Ш.Н.А.. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием его в командировку.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство об отложении слушания дела, так как нахождение Б.Н.О. в командировке не является уважительной причиной неявки заявителя, кроме того, у Б.Н.О. имеется надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания защитник, который имеет возможность представлять его интересы в судебном заседании согласно нотариально заверенной доверенности от 27.07.2016.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что Б.Н.О.. в судебном заседании не участвовал, копия постановления от 18.07.2017 защитник Б.Н.О.. по доверенности Ш.Н.А.. получена 26.07.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись в материалах дела. 

Жалоба на постановление мирового судьи от 18.07.2017 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана в суд 02.08.2017 года, то есть в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, в связи с чем срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б.Н.О. при поступлении в суд с места жительства указанного лица почтового конверта с судебным извещением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Представленный в материалы дела почтовый идентификатор с сайта Почты России не опровергают факт надлежащего уведомления Б.Н.О. о дате, времени и месте судебного разбирательства с учетом приведенных положений закона. Согласно названным сведениям 30.06.2017 г. сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения. Данные сведения суд расценивает как отказ адресата от получения судебной корреспонденции при попытке ее вручения в указанную дату и последующую неявку в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, что послужило основанием для ее возврата по истечении срока хранения. 

Кроме того, защитник Б.Н.О. по нотариально заверенной копии доверенности Ш.Н.А. была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 58). 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод жалобы о несоблюдении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 года в 03 часов 05 минут водитель Б.Н.О. управлял транспортным средством в районе проспекта Мира, 24 в г. Находка с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении Б.Н.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Б.Н.О.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Б.Н.О.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено с помощью видеофиксации, которая приобщена к материалам дела. 

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе 25 ПМ № 0270167 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержащем подпись Б.Н.О.. в подтверждение его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, Б.Н.О. не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Б.Н.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: подписанными Б.Н.О. без замечаний протоколом об административном правонарушении от 07.10.2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 07.10.2017 г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2017 г., составление которого зафиксировано на видеозапись. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия М.В.В.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. При принятии судебного акта мировым судьей были оценены обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Б.Н.О. Вывод мирового судьи о квалификации действий Б.Н.О.. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.Н.О. оставить без изменения, жалобу защитника Б.Н.О. - Ш.Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.А. Струкова