УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело №22-1911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,   

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Буденовского гарнизонного военного суда от 03.08.2012 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.337, ч.1 ст.226, ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбытия наказания – 16.10.2011. Конец срока отбытия – 15.10.2025. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением суда, а также выводами, изложенными в нем, об отсутствии достаточных данных, указывающих на то, что он (ФИО1) утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд формально указал в постановлении на наличие у него поощрений, его отношение к труду и учебе. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, отмечает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. 

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д,П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вывод суда об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на всестороннем и объективном анализе поведения осужденного в период отбывания наказания. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.              

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.    

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

В частности, суд принял во внимание то, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с 16.10.2011, в ФКУ ИК*** – с 27.11.2012, трудоустроен на оплачиваемую работу на швейное производство, к труду относится добросовестно. Имеет 34 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, последнее поощрение получено 18.06.2021, наказание отбывает на обычных условиях содержания. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ №*** и получил следующие профессии: «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-ремонтник швейного производства». В обращении с персоналом ИУ вежлив, корректен. В забастовках, в различных формах групповых неповиновений участие не принимал. 

Также необходимо отметить, что осужденный ФИО1 в настоящее время выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия по психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 82 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на сегодняшний день сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня к осужденному было применено в июне 2020 года. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

Что касается иных доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, то они не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий