Судья Шумихин С.П. материал №22-1499/2020

материал №4/17-155/2020

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

заявителя – реабилитированного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями реабилитированного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде транспортных расходов.

Заслушав выступление реабилитированного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях, в сумме 35201 рубль 28 копеек с учетом инфляции. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с решением суда, обращая внимание, что, достоверно установив в описательной части, что имеются доказательства соединения четырёх уголовных дел и представлен расчёт частичной реабилитации по двум прекращённым делам, обоснованный кассовыми чеками, суд пришёл к выводу о непредставлении доказательств несения расходов по прекращённым делам, не учтя, что все эпизоды обвинения, в том числе прекращённые, рассматривались в одном производстве, а по прекращённым делам представлена таблица с детальным расчётом частичной реабилитации, подтверждённая кассовыми чеками. Полагает, что суд незаконно возложил на реабилитированного излишнее бремя доказывания обстоятельств, не имеющих значение по делу. Считает, что, отказывая в реабилитации по основанию отсутствия в кассовых чеках информации о покупателе топлива, суд не учёл положений части 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в РФ», которая не содержит требований об указании оператором-кассиром персональных данных покупателя топлива. Настаивает, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований реабилитированного не имелось, поскольку кассовые чеки согласуются с остальными материалами по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, - в части времени, даты и расстояния от места жительства реабилитированного до места осуществления процессуальных действий, с указанием сумм, затраченных на поездки. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебный материал № судом не исследовался, несмотря на принятие решения при назначении судебного заседания о его истребовании из Рославльского городского суда Смоленской области, доказательства, содержащиеся в этом материале, не сопоставлены с доказательствами, находящимися в материале №, и соответствующая оценка им не дана, что даёт основание полагать о неполноте исследования всех обстоятельств дела и несоблюдении судом положений 87 и 88 статей УПК РФ, поскольку исследование доказательств в материале № необходимо для объективного рассмотрения дела, в том числе для проверки обоснованности представленного реабилитированным письменного расчёта в виде таблицы, состоящей из четырёх колонок, одна из которых - с указанием на конкретные доказательства под названием: «Доказательства, подтверждающие участие реабилитированного в процессуальном действии». Считает выводы суда в форме предположений об относимости кассовых чеков к не прекращённым эпизодам обвинения, а также о непредставлении реабилитированным доказательств несения транспортных расходов на проезд в суд и органы прокуратуры не основанными на законе. Настаивает, что действиями (бездействием) и произвольными оценочными суждениями в обжалуемым решении суда реабилитированный ограничен в праве на представление доказательств, вследствие чего лишён права на возмещение вреда, гарантированного ч.4 ст. 11 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ и ст.3 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Делает акцент, что мнение явившегося в судебное заседание представителя ФИО2 с подтверждёнными письменными полномочиями в протоколе не отражено, на требование реабилитированного ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания для его сопоставления с протоколом судебного заседания в суде ответили отказом. Полагает, что суд апелляционной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами, с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УК РФ. 

Как следует из представленного материала, 7 февраля 2019 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием в этой части за ФИО1 права на реабилитацию.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Статьей 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение не только заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, но и иных расходов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ к категории "иные расходы" может быть отнесен любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования, в том числе, транспортные расходы, связанные с проездом к месту расследования и рассмотрения уголовного дела и обратно.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 апреля 2015 года N 708-О, положения ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Вместе с тем, как верно отметил суд, основным критерием для определения вида подлежащих возмещению расходов реабилитированного в порядке Главы 18 УПК РФ является несение таких расходов исключительно по причине незаконного или необоснованного уголовного преследования, а для определения их размера – наличие доказательств их несения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда в виде транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания указанного имущественного вреда. Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом указанных требований закона.

Действительно, при назначении судебного заседания по заявлению ФИО1 суд постановил истребовать из Рославльского городского суда Смоленской области материал №. Однако согласно поступившему ответу за подписью председателя Рославльского городского суда Смоленской области Мясищева И.Н. материал № находился на стадии подготовки к направлению в суд апелляционной инстанции (л.д.120).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в выводах суда о необходимости отказа реабилитированному в удовлетворении заявленных требований не содержится суждений об отрицании факта участия ФИО1 в процессуальных действиях по уголовному делу, который, как указал апеллянт, может быть подтвержден материалом №, а принятое судом решение базируется на иных основаниях.

Как верно указано судом, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено лишь в части, доказательств несения транспортных расходов на проезд в суд и в органы прокуратуры именно с уголовным преследованием по составам преступлений, производство по которым суд прекратил, а не по иным, по которым производство судом не завершено, не имеется.

Представленные заявителем чеки на приобретение бензина, не будучи именными, не свидетельствуют о том, что данный вид горючего приобретался непосредственно ФИО1 и что оно было использовано именно для поездки к месту осуществления процессуальных действий и обратно. При этом у суда не имелось достаточных оснований для подсчета понесенных ФИО1 расходов по оплате бензина, исходя из средних показателей.

Сделанный ФИО1 акцент на то, что мнение явившегося в судебное заседание представителя ФИО2 с подтверждёнными письменными полномочиями в протоколе не отражено.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство ФИО1 о допуске в судебное заседание его законного представителя ФИО2 был предметом обсуждения, по результатам которого суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Указание же в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 на не предоставление ему права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания опровергаются представленными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении в порядке ст.135 УПК РФ имущественного вреда в виде транспортных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова