Дело № 2-29/2020

67RS0008-01-2019-001417-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что 21.03.2016г. умер ее отец - ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде:

-1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0010702:4323;

-1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE, тип ТС – легковой, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №002, двигатель №002, кузов номер №002, государственный регистрационный знак №002.

Она и ответчица являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, завещания последний не оставил.

31.05.2017г. нотариус выдал ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, а также на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE, тип ТС - легковой, 2005 года выпуска.

Собственником 3/4 долей спорной квартиры и автомобиля является ответчица.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от 19.03.2020г., на дату смерти наследодателя (21.03.2016г.) рыночная стоимость квартиры составляла 1354900 руб., следовательно, стоимость принадлежащей ей 1/4 доли составляет 338725 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляла 384 959 руб., следовательно, стоимость принадлежащей ей 1/4 доли составляет 96 239 руб. 75 коп. Таким образом, общая стоимость принадлежащего ей имущества составляет 434 964 руб. 75 коп. (338725 руб. + 96239 руб. 75 коп.)

Кроме того, на момент смерти у ФИО1 имелись не исполненные долговые обязательства в пользу ФИО5 в виде ущерба, причиненного ДТП, взысканного решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 21.03.2016г. (по делу №002), в общей сумме 48173 руб. 80 коп. В рамках исполнительного производства была произведена замена должника на его правопреемников. В виду этого она как солидарный должник выплатила всю сумму долга. В связи с этим с ответчицы подлежит взысканию ? доля суммы долга в размере 24086 руб. 90 коп.

Она направляла ответчице уведомление с предложением различных вариантов раздела наследства, однако ответчица уклоняется от каких-либо переговоров с ней.

Считает, что имеются достаточные основания для раздела наследства в судебном порядке.

В связи с тем, что спорной квартирой владеет и пользуется ответчица, а она не имеет интереса в пользовании квартирой, кроме того, она оплатила всю сумму задолженности по исполнительному производству, просит суд: 

-произвести раздел наследства, оставшегося после смерти ФИО1;

-передать ФИО3 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, стоимостью 338725 руб., прекратив ее право собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры;

-передать ей (ФИО2) 3/4 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE, тип ТС – легковой, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №002, двигатель №002, кузов номер №002, государственный регистрационный знак №002, стоимостью 384959 руб., признав за ней право собственности на весь спорный автомобиль;

-взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 50005 руб. 75 коп. и 24086 руб. 90 коп. в возмещение исполненных ею долговых обязательств наследодателя, а всего в размере 74092 руб. 65 коп.;

- взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на производство экспертизы 20 000 руб. и в возврат госпошлины 6036 руб. 85 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку представителей, которые с иском не согласились. Указали, что стоимость наследственного имущества, определенная судебной экспертизой завышена. С вариантом раздела, предложенным истицей не согласны. Полагают, что автомобиль должен быть продан, а деньги разделены. Долю в квартире, принадлежащую истице, они предлагают выкупить.

Представитель третьего лица – ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что истица ФИО2 и ответчица ФИО3 являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 21.03.2016г., в равных долях (по ? доле каждая).

31.05.2017г. нотариусом Ярцевского нотариального округа истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE, тип ТС – легковой, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №002, двигатель QR25 310841A, кузов номер №002, государственный регистрационный знак №002 (л.д.12,13-14,15-18,23,24,41,47-49,129,130). 

Собственником оставшихся 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество является ответчица ФИО3 (? доля – как доля пережившего супруга и ? доля в порядке наследования) (л.д.15-18,23,41,47-49,129,130). 

Из пояснений сторон, судом установлено, что совместное пользование указанным имуществом сторонами невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли.

Выдел в натуре принадлежащей истице доли из указанного общего имущества также невозможен.

Так, автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

Определение порядка пользования спорной квартирой также невозможно, поскольку в случае выделения любой из двух имеющихся комнат истице, ее площадь (13,4 кв.м. и 15.9 кв.м, л.д.18) будет несоразмерна имеющейся у истице доле в праве. 

В свою очередь, истица намерения проживать в указанной квартире не имеет, поскольку имеет другое место жительства, тогда как ответчица ФИО3 проживает в вышеуказанной квартире, другого жилья не имеет и является собственником большей доли в праве по сравнению с истицей. 

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доля истицы в наследственном имуществе незначительна, реальный выдел ее доли в натуре невозможен, существенного интереса в пользовании спорной квартиры истица не имеет, а ответчица не возражает против принятия в свою собственность доли истицы и обладает преимущественным правом на получение имущества, суд считает, что требования ФИО2 о выплате ей стоимости компенсации ее доли в спорной квартире подлежат удовлетворению. При этом, право собственности ФИО2 на долю в квартире подлежит прекращению с признанием за ФИО3 права собственности на все спорное жилое помещение.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о передаче ей в собственность спорного автомобиля, исходя из следующего.

Так, в возражениях на иск ответчица и ее представители указали, что автомобиль должен быть продан с разделом вырученной от продажи суммы. Из этого следует, что заинтересованности в пользовании автомобилем, ответчица не имеет. Спорным автомобилем после смерти наследодателя ответчица не пользовалась, прав на управление транспортным средством не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит передаче истице, которая желает являться его единоличным собственником, с выплатой компенсации стоимости доли ФИО3. 

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» от 19.03.2020г., рыночная стоимость квартиры составляет 1 354 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 384 959 руб. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они подробно проанализированы, с описанием методик и приведением расчета. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом доводы стороны ответчика о том, что определенная экспертом стоимость имущества завышена, ничем не аргументированы, контррасчета не представлено. 

Таким образом, размер компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру составляет 338 725 руб., а размер компенсации за 3/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль 288 719 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 передается доля наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, в сумме 288 719, 25 руб., а последняя получает долю истицы в наследственном имуществе в размере 338 725 руб., то с ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом взаимозачетов, подлежит взысканию компенсация в счет превышения стоимости доли переданного наследственного имущества в размере 50 005 руб. 75 коп. 

Кроме того, как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области №002 от 21.03.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 411,47 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 5000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., за оказание услуг представителя 5000 руб. и в возврат госпошлины за подачу иска 1262,33 руб. На основании вышеуказанного решения 25.04.2016г. был выдан исполнительный лист серии ВС №002 (л.д.116-118).

10.05.2016г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №002-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 48 173,80 руб. (л.д.119-120).

Таким образом, на момент смерти у ФИО1 имелось не только спорное имущество, но и долговые обязательства в сумме 48 173,80 руб. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку стороны приняли наследство после смерти должника ФИО1, то в силу ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на время открытия наследства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 19.03.2020г., рыночная стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составила 1 739 859 руб., что достаточно для погашения образовавшейся задолженности ФИО1 по долговым обязательствам.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 06.07.2018г. произведена замена должника ФИО1 на ФИО3 и ФИО2 по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области на основании решения №002 от 21.03.2016г., в солидарном порядке исполнения (л.д.133-134,135).

Исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство №002-СВ (л.д.139-144,151).

Согласно статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, распределение образовавшейся задолженности по долям при солидарной ответственности сторон не допустимо в силу закона. 

Определением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 28.02.2019г. в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда (распределении образовавшейся задолженности наследодателя между наследниками пропорционально их долям) отказано (л.д.152-154,155-156).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 14.10.2019г. исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №002 от 24.05.2016г. было окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.160-161).

При этом, как усматривается из материалов дела, указанная задолженность была погашена единолично ФИО2 (л.д.80-86,89,90-92).

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются наследниками имущества в равных долях, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина произведенных истицей в счет погашение долга выплат в сумме 24 086 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена госпошлина в общей сумме 6036 руб. 85 коп. (л.д.8,78), которая подлежат взысканию с ответчицы с полном объеме пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 в суде представлял адвокат КА «Версия» ФИО4 на основании доверенности №002 от 14.08.2019г. (л.д.25), которому истица, согласно представленной квитанции серии ЮР №002 от 27.09.2019г., уплатила 20 000 руб. (л.д.87). 

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер спора, в рассмотрении которого участвовал представитель заявителя, продолжительность производства и объем доказательной базы, фактическое участие представителя в суде, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, отсутствие возражений и заявлений со стороны истца о чрезмерности заявленной суммы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истицей расходы должны быть возмещены ответчицей в полном объеме. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО2 21 и 25 февраля 2020г. истицей произведена оплата экспертизы в общей сумме 20 000 руб. Учитывая то, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE, тип ТС – легковой, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №002, двигатель №002, кузов номер №002, государственный регистрационный знак №002, принадлежащие ФИО3, прекратив право ФИО3 на указанную долю в праве собственности на автомобиль. 

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 67:25:0010702:4323, принадлежащую Валяевой анне Ивановне, прекратив право ФИО2 на указанную долю в праве собственности указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли переданного наследственного имущества в размере 50 005 (пятьдесят тысяч пять) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение произведенных ею выплат по долговым обязательствам по исполнительному листу серии ВС №002 от 24.05.2016г., в сумме 24 086 (двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) руб. в возврат госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.5 ELEGANCE, тип ТС – легковой, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №002, двигатель №002, кузов номер №002, государственный регистрационный знак №002, а также запрета ФИО3 эксплуатировать указанное транспортное средство - отменить после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2020 года