Дело № 2-1722/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что она передала ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 Евро со сроком возврата 23 сентября 2015 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на направленную претензию не ответила. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что между ней и истцом договор займа не заключался, поскольку из текста расписки не следует, что истец передала ей в долг данные денежные средства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик отрицала наличие между ней и ответчиком договора займа, поскольку из текста расписки не следует, что она взяла в долг денежные средства.

Однако, из представленного истцом документа- расписки усматривается, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 евро в срок до 23 сентября 2015 года.

Поскольку доказательств того, во исполнении каких иных обязательств, кроме тех, на которые ссылается истец, ФИО2 написала данную расписку, ответчиком не представлено, суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа, по которому ФИО2 заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 Евро со сроком возврата 23 сентября 2015 года.

Доказательств того, что ответчик возвратила истцу указанную денежную сумму, в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены.

В судебном заседании ФИО2 надлежащих доказательств того, что данная расписка является безденежной, не представила.

До подачи иска в суд, ФИО2 никогда указанную расписку по безденежности не оспаривала, не действительной ее не признавала, с требованием к ФИО1 о возврате данной расписки не обращалась.

В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку по условиям обязательств не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро в рублевом эквиваленте, то следует произвести взыскание долга в евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова