АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково 08 февраля 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14 её представителя ФИО1,

оправданной ФИО3, её защитника Гайсиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по частному обвинению по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка .... по Кугарчинскому району РБ от 09.11.2017 года, которым ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 указывает, что с оправдательным приговором суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и вынести по делу обвинительный приговор, считает его незаконным и необоснованным. В приговоре суда нет обоснования, по какой причине суд опровергает либо не принимает в качестве доказательства показания потерпевшей. Все допрошенные судом свидетели, в том числе участковый уполномоченный полиции ФИО12, суду показали, что отношения между ней и подсудимой были нормальные, каких-либо конфликтов не было, то есть у суда не было ни малейшего основания подозревать её в оговоре подсудимой. Кроме того, её показания в приговоре изложены не полностью, она показала суду, что ФИО3 схватив за волосы, два раза ударила её головой об косяк двери магазина. В приговоре указано, что ударила ее об косяк, и не указано, что ударила головой об косяк. Таким образом, при постановлении приговора судом были нарушены требования ст.74 УПК РФ. Судом ошибочно толкуются выводы экспертной комиссии, в своих выводах экспертная комиссия не опровергает выводы эксперта ФИО4, а указывает дословно: согласно данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1, при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ и при объективном осмотре врачом судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ.. имелись множественные кровоподтеки плеч с обеих сторон. Наиболее вероятно их образование ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине экспертная комиссия воздерживается от судебно-медицинской оценки данного диагноза. Как видно из данных записей, выводы суда, что экспертная комиссия опровергла выводы судмедэксперта ФИО4 являются ошибочными и не соответствуют действительности. В части множественных кровоподтеков обеих плеч у потерпевшей экспертная комиссия полностью подтвердила правильность выводов эксперта ФИО4 и указала, что наиболее вероятно образование данных кровоподтеков ДД.ММ.ГГГГ, а в части диагноза: сотрясение головного мозга, острый период комиссия просто воздержалась от оценки данного диагноза, но никак не опровергла. В части диагноза: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб волосистой части головы, которые эксперт ФИО4 оценил, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, экспертная комиссия вообще не исследовала. При таких обстоятельствах у суда не было оснований опровергать и не принимать заключение СМЭ .... от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертной комиссии в части, что множественные кровоподтеки обеих плеч наиболее вероятно образовались ДД.ММ.ГГГГ является доказательством факта избиения её ФИО7 части выводов экспертной комиссии, что головокружение, головные боли, тошнота, рвота могут быть симптомами заболевания РВНС не могут соответствовать действительности, так как в 2017 году с данным заболеванием за медицинской помощью не обращалась, она получила лечение по РВНС более года назад, после полученного лечения она не страдала РВНС. Кроме того, полагаю, что невролог и хирург, врачи с высшим образованием, в состоянии различить симптомы РВНС от СГМ, острый период. Из заключения СМЭ .... от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, на каком основании экспертиза называется комплексной, какие специалисты участвовали при проведении экспертизы, в составе комиссии невролог не указан. Ссылка суда на показания подсудимой ФИО3 несостоятельна, ее показания являются способом защиты и желанием уйти от ответственности за свое деяние. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что увидел её сидящей на полу и рыдающей, что вслед за ним из магазина вышла подсудимая. Показания данного свидетеля подтверждают её показания. Свидетель ФИО8 показала, что она шла в магазин за продуктами, услышала громкие крики из магазина, на улице возле магазина стояли две автомашины, одна из которой была ФИО5. Показания свидетелей согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о правдивости её показаний.

В возражении на апелляционную жалобу защитник оправданной Гайсина М.Н. указала, что жалоба не обоснованна, не содержит оснований, с которыми обвинитель оспаривает приговор, не содержит обоснованных доказательств, не содержит четко изложенных нарушений закона, которые были допущены при судебном разбирательстве. Считает, что доводы обвинителя необоснованны и не соответствуют действительности.

В суде частный обвинитель Потерпевший №1 и её представитель ФИО1 поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

Оправданная ФИО3 и её защитник Гайсина М.Н. в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили в их удовлетворении отказать, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, его представителя, оправданную и её защитника, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.305УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Постановленный в отношении ФИО3 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья указал, что достоверных, объективных и неопровержимых доказательств того, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов был причинён легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и этот вред был причинён умышленно, именно ФИО3, стороной обвинения представлено не было, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел факт нанесения подсудимой каких-либо телесных повреждений потерпевшей.

Вместе с тем изложив существо предъявленного ФИО3 обвинения, мировой судья в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимую.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность ФИО3 к совершению вмененного ей преступления. Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО3 обвинения, мировой судья, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием, что стороной обвинения не было представлено доказательств вины ФИО3 необоснованно отверг ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В основу своих выводов мировой судья принимает заключение комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из заключения данной экспертизы следует, что согласно сведениям в представленной для изучения комиссии Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях .... ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ на имя Потерпевший №1 на момент приема у невролога ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз «сотрясение головного мозга, острый период», однако указанный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными. Субъективные жалобы больной на головные боли, тошноту, рвоту, легкое пошатывание в позе Ромберга, описанный окулистом на приёме спазм сосудов глазного дна, могут быть, также же обусловлены ранее установленным заболеванием – РВНС по гипертоническому типу, с которым Потерпевший №1 наблюдается амбулаторно, исходя из записей в представленной медицинской карте с ДД.ММ.ГГГГ года, предъявляя аналогичные жалобы – на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту. По этой причине экспертная комиссия воздерживается от судебно-медицинской оценки данного диагноза.

Согласно выводам указанного заключения, экспертная комиссия не дала оценку наличия телесных повреждений в виде «сотрясения головного мозга», но воздержалась от судебно-медицинской оценки данного диагноза в связи с не подтверждением объективными клиническими данными.

Исходя из этого, экспертная комиссия не опровергла заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, кровоподтеки плеч.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы мог быть причинён тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Кровоподтеки плеч могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не исключается получение телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в фабуле обвинения.

При этом, заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ основывается на заключениях врача-хирурга и врача–невролога 

<

данные изъяты> ЦРБ, которые указали на наличие ушиба волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга у потерпевшей.

При вынесении оправдательного приговора мировой судья не дал надлежащую оценку и не учел, что данное заключение согласуется с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 показавшей в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в д.

<

адрес> РБ в магазине 

<

данные изъяты> ФИО3 устроила скандал, подвергла её избиению, в ходе избиения схватила её за волосы и потащила к двери, у неё на плечах остались синяки. Затем она схватила её за волосы, ударила её об косяк, был сильный удар, но она не сдавалась, была еще на ногах, хотела от неё отцепиться. Потом ФИО2 ударила её второй раз об косяк, после чего, она потеряла рефлекс, язык у неё начал заплетаться, она не могла контролировать себя и упала на пол. После того, как её избила ФИО2, она сидела на полу и плакала.

Кроме того, показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 видевшего в магазине ФИО3 и сидящую на полу Потерпевший №1, которая в то время рыдала. 

Мировым судьей не установлено при каких обстоятельствах потерпевшей получены множественные кровоподтеки обеих плеч, не опровергнуты доводы потерпевшей, что кровоподтеки обеих плеч ей нанесла подсудимая ДД.ММ.ГГГГ при указанных ею обстоятельствах. 

Данным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья, принимая вышеуказанное решение, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, не указал доказательства, подтверждающие его выводы об отсутствии оснований для осуждения ФИО3, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО3

Иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционной жалобе поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО3, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 09.11.2017 года, которым ФИО5 ФИО16 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, но иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.