УИД 10RS0011-01-2020-000421-07

(№12-155/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия № от 24 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия № от 24 декабря 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

С таким постановлением не согласна ФИО2, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения, совершенного впервые и однократно, признает. При рассмотрении дела не был учет факт отсутствия потерпевшего, то есть собственника ранее занятой под складирование территории, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно, отсутствие к ФИО2 каких-либо претензий, а также отсутствие причинения кому-либо (государству и третьим лицам) вреда. На момент вынесения постановления временный склад колото-пиленой брусчатки, зафиксированный 27 ноября 2019 г., был практически полностью ликвидирован, а настоящее время – ликвидирован полностью.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копия постановления была получена 26 декабря 2019 г., накануне новогодних праздников, требовалось 10 рабочих дней (разумный срок) для изучения нормативно-правовой базы и подготовки правовой позиции для защиты.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленному отзыву полагал, что отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Заслушав объяснения ФИО2, заключение старшего помощника Карельского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 26 декабря 2019 г., следовательно, последним днем обжалования явилось 9 января 2020 г. (с учетом переноса в виду нерабочих праздничных дней), ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление 17 января 2020 г.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая заявленные мотивы, незначительность пропуска срока, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 27 ноября 2019 г. в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, являющаяся директором 

<

данные изъяты>, допустила факт самовольного занятия земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного 

<

адрес>, для складирования отходов пиления камня.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, заявлением, выписками из ЕГРН, актом планового (рейдового) осмотра, обследования со схемой и фотографиями, справкой, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере соблюдения требований земельного участка, а также учитывая площадь и сроки самовольного занятия земельного участка.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, судья полагает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

При рассмотрении дела заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. 

При этом, из постановления следует, что ФИО2 фактически вину в совершении административного правонарушения признала, указала о принятии мер по освобождению территории, что подтверждается, в том числе справкой от 12 декабря 2019 г. о частичном освобождении территории. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судью признаются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО2, является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем 1 августа 2016 г. внесены соответствующие сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующие сведения находились в материалах дела (л.д. №).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ФИО2 является работником юридического лица - субъекта малого и среднего предпринимательства, а также лицом, впервые совершившим административное правонарушение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда и отсутствие имущественного ущерба, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначенное административное наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия № от 24 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Кузнецова