Дело № 2-224/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 августа 2023 г. с.Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – и.о. судьи Хабарского районного суда Алтайского края Торопицыной И.А.,

помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Черданцевой Н.М.,

при секретаре Мастевной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1., в котором указал, что ответчик в период с 30.05.2022 по 08.09.2022 являлся работником «Филиал Хабарский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» водителем автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный № (приказ о приеме на работу № 53ЛС от 30.05.2022, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 81ЛС от 08.09.2022).

07.06.2022 ФИО1, управляя вверенным транспортным средством ГАЗ-33023, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», в нарушение требования п.8.1 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование подать знак поворота, что привело к столкновению транспортных средств и причинения значительного ущерба автомобилю Тойота Ленд Круизер 120, принадлежащему на праве собственности Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» 07.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

19.09.2022 в Завьяловский районный суд Алтайского края обратился Д. с иском к ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек в сумме 967 800 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 02.02.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Д. были удовлетворены, с истца ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере 967 800 руб.

Истец выплатил Д. сумму ущерба в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1093 от 16.03.2023 на сумму 323 000 руб., № 1670 от 17.04.2023 на сумму 323000 руб., № 2277 от 16.05.2023 на сумму 321 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст.241, 242, 232, п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, в размере 967 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 878 руб. 

Представитель истца ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в части размера заявленного ко взысканию ущерба не признала, просила уменьшить размер ущерба до размера, не превышающего размер средней заработной платы ответчика на основании ст.241 ТК РФ, либо уменьшить размер ущерба на основании ст.250 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон по делу, заключения прокурора, полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с 30.05.2022 по 08.09.2022 являлся работником «Филиал Хабарский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» водителем автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный № (приказ о приеме на работу № 53ЛС от 30.05.2022, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 81ЛС от 08.09.2022).

07.06.2022 ФИО1, управляя вверенным транспортным средством ГАЗ-33023, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», в нарушение требования п.8.1 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование подать знак поворота, что привело к столкновению транспортных средств и причинения значительного ущерба автомобилю Тойота Ленд Круизер 120, принадлежащему на праве собственности Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» 07.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 47).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 02.02.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО4 к ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба, судебные издержки в общей сумме 967 800 руб.

Истец выплатил Д. сумму ущерба в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1093 от 16.03.2023 на сумму 323 000 руб., № 1670 от 17.04.2023 на сумму 323000 руб., № 2277 от 16.05.2023 на сумму 321 800 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работник» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего гражданского, трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу вследствие административного правонарушения совершенного ФИО1

Между тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о необходимости ее снижения до 450 000 руб., учитывая при этом материальное и семейное положение ответчика, в частности, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возбуждение в отношении ответчика двух исполнительных производств (предмет исполнения – кредитные обязательства), а также принимая во внимание степень и неумышленный характер вины ФИО1 В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу ст.ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, сумму в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Хабарский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Судья И.А. Торопицына

Верно

И.о. судьи Хабарского районного суда И.А. Торопицына