Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 декабря 2019 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по делу, 

Установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по делу, указав, что он и его супрга являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошли проливы его квартиры. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась аварийная ситуация на общедомовых конструкциях (течь прикарнизной зоны кровли). Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 249 681 рубль. Действия ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «Жилкомплекс» материальный ущерб в размере 249681 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 681 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и нотариальные расходы 1900 рублей. 

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнили требования в части взыскания суммы ущерба, согласившись с заключением судебной экспертизы в размере 151 718 рублей 44 коп. и взыскании неустойки в размере 151 718 рублей 44 коп. 

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» исковые требования признала частично, вину в заливе не отрицала, однако не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта и расходами истицы, представив письменные возражения, в которых просила во взыскании неустойки отказать и применить положения ст.333 ГК РФ в части штрафа. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошли проливы квартиры. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась аварийная ситуация на общедомовых конструкциях (течь прикарнизной зоны кровли). Также в актах указаны последствия пролива.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 249 681 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключению АНО ЦСЭ «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 151 718 рублей 44 коп.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились. 

Суд приходит к выводу, что АО «Жилкомплекс» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истцов расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ «Альянс», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 151 718 рублей 44 коп. ФИО5 не возражала против взыскания ущерба в пользу истца.

По мнению суда, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы сумму в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО "Жилкомплекс» неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

По мнению суда, в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 во взыскании заявленной к взысканию неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 4860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 151 718 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы за составление заключения 4860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 718 рублей 44 коп. и нотариальных расходов в сумме 1900 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: