Дело № 2-609/2024 (2-4744/2023;) 

УИД № 74RS0003-01-2023-005580-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 у Сада Победы" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-6 у Сада Победы» с требованиями о взыскании ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 370 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на проведении оценки в размере 20 000 руб., расходов на аренду квартиры в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 07.07.2023 года и 11.07.2023 года произошло затопление квартиры истца в результате течи ливневой канализационной трубы. Залив квартиры истца произошел по вине ООО «ЖЭУ-6», которое является управляющей организацией дома. В результате чего имуществу истца причинен ущерб. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ЖЭУ-6» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управляющей организацией дома № В по адресу: 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ-6», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

07.07.2023 года и 11.07.2023 года произошло затопление квартиры истца в результате течи ливневой канализационной трубы.

Так, факт и причины затоплений подтверждаются актом обследования от 11.07.2023 года, составленным сотрудником ООО «ЖЭУ-6», из которого следует, причиной затопления явилось течь ливневой канализационной трубы. 

Причиной потопления явилась течь ливневой канализационной трубы дома. 

Факт и причины залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления ООО «ЖЭУ-6» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-6» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – общедомовых труб отопления дома.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее состояние трубы верхней разводке отопления на чердаке дома, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание ливневой канализационной трубы дома, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры истца.

Истец обратилась оценщику для определения суммы ущерба жилого помещения и имущества, после затопления.

<

данные изъяты> было составлен отчет № от 30.08.2023 года, согласно которого стоимость возмещения ущерба нанесённого имуществу в квартиры истца составила 370 809 руб.В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>», изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий выводы: что рыночная стоимость размера ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления 07.07.2023 года и 11.07.2023 года без учета износа материалов составляет 311 314 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО4 экспертом оценщиком. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 311 314 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ-6» в пользу истца.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-6» в пользу истца. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-6» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца присуждено ко взысканию: ущерб в размере 311 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Таким образом, размер штрафа составляет 158 157 руб. (311 314 руб. + 5 000 руб.) / 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Поэтому в пользу истца с ООО «ЖЭУ-6», подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по составлению заключения оценщика в размере 20 000 руб., для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, для обращения в суд. 

В обоснование представлены договор, квитанции на сумму 20 000 руб., Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По требованиям истца о возмещении ответчиком затрат на аренду жилья суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В подтверждении данного требования стороной истца в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 25.07.2023, заключенный между истцом и ФИО5.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания. Срок аренды составляет 340 дней.

Ежемесячная оплата за использование помещение составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании затрат по найму жилья, суд исходит из того, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и необходимостью аренды истцом жилого помещения.

По адресу: 

<

адрес> истец и его члены семьи не зарегистрированы, временную регистрацию не имеют.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 21.04.2018 года.

Кроме того суду не предоставлено доказательств того, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 у Сада Победы" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 у Сада Победы" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 311 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведении оценки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 у Сада Победы" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2024 года

Председательствующий