Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Быково Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Куйбагарова Ф.И., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

представителей частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 и ФИО10 ,

оправданногоФИО11 ,

защитника оправданного– адвоката Коломыйченко В.А. , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

Заслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО10 и еёпредставителей ФИО9 и ФИО10 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданногоФИО11 и его защитника - адвоката Коломыйченко В.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обвинялся частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пересечении улиц 

<

адрес> разговаривал с ФИО5. К ним подъехала Потерпевший №1, вышла из машины и стала оскорблять его нецензурными словами, он также в ответ стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. ФИО5 и ФИО6 пытались их успокоить и просили прекратить ссору. После того как Потерпевший №1 сняла его на камеру телефона, она уехала. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась с супругом, которому он и ФИО5 пояснили, что никто Потерпевший №1 не бил. Никаких ложных сведений в отношении Потерпевший №1 он не распространял, между ним и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. 

Судом первой инстанции ФИО11 оправдан попредъявленномуему частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит оправдательныйприговоротменить и вынести обвинительный приговор, указывая на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в суде первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО11 посторонним гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 распространил в отношении неё клеветнические измышления. Утверждает, что действия оправданного носили умышленный характер, так как он понимал ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желал предать её огласке. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и постановлении апелляционногооправдательногоприговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьейнарушены.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательногоприговора излагаются в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Вынося оправдательныйприговор, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу, чтоФИО11 не причастен к совершению преступления, и его следует оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а в резолютивной части приговора мировой судьи указал, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдал его на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены существенные противоречия в выводах относительно основания оправдания.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Как указано в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 , названное лицо ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> в ходе разговора с жителями 

<

адрес> в отношении неё клеветнические сведения, а именно то, что она занимается проституцией.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> между ФИО11 и Потерпевший №1, которые находятся в неприязненных отношениях, произошёл конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. При их ссоре присутствовали посторонние лица.

При решении вопроса об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо учитывать, что объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. 

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона клевета представляется собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.В судебном заседании апелляционной инстанции были проверены доказательства, представленные частным обвинителем в суд первой инстанции.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свидетель обвинения ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3 на автомобиле ФИО12 ехали к последней в гости. На повороте с 

<

адрес> стояли ФИО11 и ФИО5. ФИО11 показал непристойный жест рукой, в связи с чем Потерпевший №1 подъехала к мужчинам, и спросила зачем он это сделал. ФИО11 стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, оскорблять Потерпевший №1 и её супруга. После того как Потерпевший №1 начала снимать ФИО11 на телефон, он прекратил её оскорблять, аони уехали.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, в суде первой инстанции дали свидетели ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО4, также допрошенный со стороны обвинения, лишь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО12 на 

<

адрес> села в свою машину, а недалеко от нее стояли двое мужчин, которых он не знает. На перекрестке из автомобиля ФИО12 вышли три женщины. 

По ходатайству частного обвинителя Потерпевший №1 судом первой инстанции просмотрены видеозаписи. При этом факта распространения ФИО11 в отношении Потерпевший №1 каких-либо клеветнических сведенийпри просмотре видеозаписи судом первой инстанции также не выявлено.

Других доказательств обвинения, кроме изложенных выше, частным обвинителем не добыто и в судебное заседание не представлено.

Подсудимым ФИО11 были представлены следующие доказательства:

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 стоял на 

<

адрес>. К ним подъехала Потерпевший №1 и начала ругаться на ФИО11 нецензурными словами, ФИО11 также стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Он просил, чтобы они прекратили ругаться, а Потерпевший №1 стала снимать ФИО11 на камеру телефона. Затем Потерпевший №1 уехала, вернулась с супругом, они вновь стали ругаться с ФИО11 После того, как пригнали коров, Потерпевший №1 с супругом уехали. 

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> она видела, что Потерпевший №1 и ФИО11 ругались между собой, обзывая друг друга. Потерпевший №1 попыталась снять ФИО11 на камеру телефона, а затем уехала на своей автомашине. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась с супругом, и они вместе разбирались с ФИО11 

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Потерпевший №1 вместе с супругом проехали мимо неё, никаких женщин на 

<

адрес> она не видела.

Свидетель ФИО8также в суде первой инстанции дал показания, что видел ДД.ММ.ГГГГ как Потерпевший №1 на автомашине проехала мимо него к своему дому, на 

<

адрес> она не останавливалась и никого не высаживала. 

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Между тем, суд полагает, что ФИО11 не может быть привлечен к уголовной ответственности по вмененному ему преступлению, по следующим основаниям.

Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать виновность лица в совершении преступления, форму его вины, мотивы.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Доводы частного обвинителя оценены в совокупности со всеми фактическими данными по делу, однако, бесспорных, убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не собрано.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её лица, осуществляющие уголовное преследование, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность обвиняемого это приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Частным обвинителем не была представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих довод ФИО11 о том, что он, не преследовал цель опорочить честь и достоинство Потерпевший №1 путём распространения в отношении неё заведомо ложных, клеветнических сведений, не имел умысла на распространение клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя. 

Ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, потерпевшая Потерпевший №1 ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также на объективные доказательства.

Между тем, ни один из допрошенных судом первой инстанции свидетелей, не дал показаний, свидетельствующих о совершении ФИО11 инкриминируемого ему деяния, а именно о совершении им клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающего его репутацию.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что между потерпевшей и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга нецензурные слова и оскорбления. 

Конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1 и оправданным ФИО11 , в ходе которого ФИО11 высказывал в адрес Потерпевший №1 нецензурные слова и оскорбления, не свидетельствует об умысле ФИО11 оклеветать потерпевшую, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, что исключает ответственность ФИО11 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, приведенные выше высказывания ФИО11 в адрес Потерпевший №1, представляют собой не сведения о фактах, имеющихся в реальности, достоверность которых можно проверить.

Иных фактов распространения ФИО11 клеветы в отношении Потерпевший №1 ни потерпевшей, ни иными источниками, либо доказательствами не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что высказывания ФИО11 не могут быть расценены как клевета, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО11 распространил в отношении Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, или подрывающие ее репутацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в действиях ФИО11 

Гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с действующими процессуальными нормами, поскольку ФИО11 подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, следует оставить без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 .

Оправдать ФИО11 предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО13 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционныйприговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья -Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -