Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., 

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника по ордеру адвоката Микитюк А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были неверно установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, поскольку совершаемый ею маневр при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> не был неожиданностью для остальных участников дорожного движения, в том числе для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> которому был виден находящийся под ее (ФИО1) управлением автомобиль на значительном расстоянии (более 50 м), однако несмотря на указанное обстоятельство, он продолжил движение, увеличивая скорость, чем повлек своими действиями нарушение п.п.1.3, абз.2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения,

и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». 

Заявитель жалобы ФИО1 и ее защитник по ордеру адвокат Микитюк А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. По обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выезжала, осуществляя поворот налево, на проезжую часть 

<

адрес> пересекая трамвайные пути. Двигалась она со скоростью не более 10 км/ч., при разрешенной скорости движения на указанном участке дороги 40 км/ч. На улице было темное время суток, городское освещение было включено. При совершении поворота налево она убедилась в его безопасности, после чего начала движение. После совершения поворота ФИО1 увидела в зеркало, как справа от ее автомобиля транспортное средство 

<

данные изъяты> с большой скоростью выехало на газон и столкнулось со столбом. При этом с автомобилем ФИО1 столкновения указанного автомобиля 

<

данные изъяты> не произошло. Полагали, что вины ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия не имеется. 

Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он следовал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобиль под его управлением находился в крайнем правом ряду на трамвайных путях попутного направления. На улице было темно, линии дорожной разметки не были видны. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, слева по ходу его движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты> который перегородил движение находящемуся под его управлением транспортному средству. Для предотвращения дорожно – транспортного происшествия он осуществил экстренное торможение, и пытаясь уйти от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> принял руль правее, после чего переехал через бордюрное ограждение и въехал в столб. Отметил, что при совершении маневра ФИО1 он увидел ее автомобиль на расстоянии 10-12 м, при этом скорость его движения была разрешенной на данном участке дороги. Он двигался на разрешенный сигнал светофора, при этом расстояние от светофора до перекрестка, на который выезжала ФИО1 на своем автомобиле, составляло примерно 50 м. Полагал, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, поскольку она совершая маневр на находящемся под ее управлением автомобиле, не убедилась в его безопасности. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих при рассмотрении жалобы. 

Выслушав объяснения заявителя жалобы ФИО1 и ее защитника по ордеру адвоката Микитюка А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две возможных формы вины при совершении административных правонарушений (с умыслом либо по неосторожности).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту оформлен материал ДТП №. 

По результатам административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся прямолинейно транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, преградив движение указанному автомобилю, который с целью избежать столкновение предпринял экстренное торможение, принял руль правее и въехал в столб. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 с очевидностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает: письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, аналогичным их пояснениям данным при рассмотрении жалобы в судебном заседании; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков на участке дороги по адресу: 

<

адрес>

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подписана водителями ФИО1 и ФИО2 отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также положение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми. Замечаний при ее составлении не последовало, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности у судьи не имеется.

Положениями ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, усматриваются из содержания представленной в материалы дела видеозаписи дорожно –транспортного происшествия.

Оценив представленную видеозапись по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, судья признает ее относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод должностного лица о нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что при административном разбирательстве она подробно изложила обстоятельства совершенных ею действий, которые соответствуют вмененному ей нарушению п.8.3 Правил дорожного движения. 

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что вынесению должностным лицом оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО1 при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и подтверждено подписью ФИО1 

При этом каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразила, в связи с чем должностным лицом правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, как усматривается из указанного постановления, ФИО1 при вынесении постановления права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, что она собственноручно засвидетельствовал своей подписью в постановлении.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом нарушено не было. 

Ссылка ФИО1 и ее защитника на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего также правила дорожного движения, не может быть принята во внимание в силу следующего. 

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО2 

Наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО2 вины в дорожно – транспортном происшествии не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись.