Дело №...

УИД: 34RS0№...-15

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя третьего лица Минфина России - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

истец ГУФССП России по Ростовской области, представляющий интересы ФССП России, обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание денежных средств производиться за счет средств федерального бюджета.

В рамках рассмотрения дела №... судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ... УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №..., на основании выданного мировым судьей судебного участка №... Ворошиловского судебного района ... судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Финсоюз актив Юг» задолженности в размере 16 380 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ... УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с ФИО4 в размере 1 146 руб.

Так же, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ... УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средств ПАО Сбербанк находящиеся на счете №..., с которого удержано 9 014, 33 руб.

Справкой ООО «Охранного предприятия Агат» подтверждается размер заработной платы ФИО4 с января 2022 в размере 15 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный отдел судебных приставов по ... УФССП по РО получил заявление ФИО4 о возврате списанных с банковского счета денежных средств, поскольку сумма оставшаяся на счете менее прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обращался в Ленинский районный отдел судебных приставов по ... УФССП по РО с заявлением об оставлении на счете прожиточного минимума в Ростовской области. В удовлетворении заявлений было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов по ... УФССП по РО с заявление о возврате удержанной суммы со счета и сохранении на счете суммы равной прожиточному минимуму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление удовлетворено.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, указано о необходимости сохранения на счете ФИО4 суммы не менее прожиточного минимума в Ростовской области, которое направлено в ПАО Сбербанк и принято к исполнению.

Так при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда Ленинским районным судом ... установлена вина работников в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов по ... УФССП по РО ФИО2 и ФИО3 своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Суд счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, незаконными действиями должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов по ... УФССП по РО ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, сторона истца просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики также в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что ответчики, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками органов принудительного исполнения, ответственность которых предусмотрена в первую очередь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон 328-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона 328-ФЗ предусмотрена материальная ответственность сотрудников за причиненный вред и ущерб.

В судебном заседании установлено, что по вине судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов по ... УФССП по РО ФИО2 и ФИО3 казне Российской Федерации причинены убытки в общем размере 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов служебной проверки и копиями судебных актов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов по ... УФССП по РО ФИО2 и ФИО3 и причиненным ущербом в размере 5 000 руб. Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. подтверждается, что денежные средства перечислены за счет федерального бюджета ФИО4 Согласно представленным суду справкам о среднем заработке, ответчик ФИО2 в 2022 году имел заработок в размере 660 033,07 руб., ответчик ФИО3 в 2022 году имела заработок в размере 644 635,18 руб., что в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации является пределом их материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (получатель УФК по Волгоградской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, БИК 011806101, р/с №..., кор.сч. №..., ОКТМО 18701000, КБК 322 116 100 13 019 000 140) в казну Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.