судья Сангаджиева О.А. материал № 22к-24/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

ФИО1, родившемуся ***, судимому по приговору Элистинского городского суда от 25 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, подлежал освобождению 26 января 2020 года,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 15 января 2021 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мамцева Н.Г. об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

22 января 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2020 года в 11 часов 30 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 и постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В этот же день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 января 2020 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением им единого номера и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 апреля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением им единого номера.

21 октября 2020 года временно исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России «Яшкульский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

24 октября 2020 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением им единого номера.

14 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Яшкульского районного суда РК от 19 ноября 2020 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

15 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен начальником следственного отдела МВД по Республике Калмыкия ФИО2 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 с согласия начальника СО МВД по Республике Калмыкия возбудил перед Яшкульским районным судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 15 января 2021 года. 

18 декабря 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 направил уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия. 

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает голословными доводы следователя о том, что он отказался от ознакомления с материалами дела, а также, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следователь незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судам необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу нарушены не были.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов органов следствия обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, санкции которых предусматривают наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому не установил оснований для изменения, отмены или применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие завершено и 18 декабря 2020 года уголовное дело направлено прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, с учётом положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учёл данные о его личности, в частности, возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства, а также общественную опасность и тяжесть преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены им в период отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом администрацией колонии он характеризуется исключительно с отрицательной стороны.

В этой связи выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на представленных материалах и нормах закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о невозможности применения к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Каких - либо данных, свидетельствующих о фактах волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ст. 227 УПК РФ.

Сама по себе длительность содержания обвиняемого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в частности, с предъявлением обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, которые представляют особую сложность.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, а поэтому высказывания обвиняемого о непричастности к инкриминируемым преступлениям не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы обвиняемого о том, что следователь незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку он не нашёл своего подтверждения при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции подлежат отклонению.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены доводы органов следствия о необходимости принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и вывод суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которой следует принимать во внимание, что срок содержания под стражей должен быть продлён с учётом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев