Дело № 1-101/2025

Поступило в суд 10 сентября 2025 года 

УИД 54RS0016-01-2025-000638-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Храпова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Бабиной А.Д., Луневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего в МУП «Теплосеть №» машинистом-кочегаром, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у подсудимого ФИО1, ранее употребившего около 1,5 литров пива, находящегося в 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «Москвич» 214100, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим его родственнику – ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего 

<

адрес> новосибирской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего его родственнику ФИО3 автомобиля «Москвич 214100, с государственным регистрационным знаком №, запустив двигатель указанного транспортного средства, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, по которой продолжил движение и остановил автомобиль возле 

<

адрес>, затем, в продолжение своих преступных действий, управляя вышеуказанным автомобилем, продолжил движение в обратном направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, двигаясь по которой, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», после чего, при наличии у него внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно: отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 производство (дознание) по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поясняя, что предъявленное ему обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Лунева Т.И. также поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Храпов А.А. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Таким образом, в судебном заседании возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон обвинения и защиты не поступило. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «Москвич» 214100 (л.д. 32); протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 33); протоколом допроса ФИО1 (л.д. 40); протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 53); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, что данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе лишения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающее конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применению не подлежит, поскольку автомобиль «Москвич» 214100, с регистрационным номером №, кузов №, идентификационный номер №, подсудимому ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль – «Москвич» 214100, с регистрационным номером № кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, хранящийся на территории ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» по 

<

адрес>, передать собственнику указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.