... Дело № 1-102/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 05 августа 2019 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Органовой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого на момент совершения преступления, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением ... ... «...» о назначении административного наказания от 15.11.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен.

В период времени с 23 часов 00 минут 07.07.2018 до 03 часов 03 минут 08.07.2018 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион и, двигаясь по автодороге «...» в точке с географическими координатами ... северной широты ... восточной долготы, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ... заводской номер ... у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,602 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, по ходатайству защитника судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.... л.д....), а также его показания при проведении очной ставки со свидетелем Б. (т.... л.д....), в которых он, не оспаривая употребление спиртного 08.07.2018, отрицал факт управления автомобилем ..., г.р.з. ... в инкриминируемый период времени, настаивая на том, что за рулем находился А.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, сообщил о полном признании вины, а дачу иных показаний в ходе досудебного производства объяснил тем, что хотел избежать ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей В., Г., Б., А., Д., письменными и вещественными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т...., л.д....), в силу занимаемой им должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, в его обязанности входит занесение административных материалов в базу ... «...». Летом 2018 года, ему поступил материал по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Молодым человеком, задержанным по данному материалу, оказался ФИО1, который, как было установлено свидетелем по базе данных, ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением ... от 15.11.2016, и назначенный ему штраф за данное правонарушение, как следовало из информации ..., не был оплачен. 

Свидетель Г., подтвердив показания, оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....) суду показал, что в период с 20 часов 00 минут 07.07.2018 по 08 часов 00 минут 08.07.2018, он находился на службе в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району совместно с инспектором ДПС Б. согласно постовой ведомости, они осуществляли функции по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля ДПС. Во время несения службы 08.07.2018 примерно в 01 час ночи ими около ... была замечена автомашина ... г.р.з. ..., рядом с которой молодые люди употребляли спиртное. В дальнейшем указанный автомобиль продолжил движение, на перекрестке в ... они с помощью световой и звуковой сигнализации пытались остановить данную автомашину, но она направилась в сторону тупика, потом остановилась, с переднего пассажирского сиденья выбежал молодой человек и скрылся в сторону лесного массива. В машине свидетель обнаружил на заднем пассажирском сиденье двух девушек и парня. Когда указанный автомобиль поворачивал, он видел, что за рулем находился подсудимый ФИО1 Позже, в ходе патрулирования улиц в ... ФИО1 был обнаружен, препровожден в служебный автомобиль ДПС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Б. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), сообщил аналогичные сведения по обстоятельствам произошедшего, пояснив, что на пассажирском сиденье автомобиля ... гр.з. ... во время преследования ими указанного автомобиля никого не было, а когда автомобиль остановился, водитель убежал в неизвестном направлении. Б. подбежал к автомашине, пытался открыть переднюю водительскую дверь, но все двери были заблокированы, а на заднем сиденье сидели две девушки и парень, последний пояснил, что за рулем автомобиля был молодой человек, который и убежал. Водителем автомашины оказался ФИО1, при общении с которым от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем инспектором ДПС Г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебной автомашине ДПС, на что ФИО1 согласился, и его результат оказался положительным, составил 0,602 мг/л. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульной автомашины. 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Б. подтвердил, что во время следования за автомашиной он видел, что за рулем находился ФИО1 (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2018 года совместно с ФИО1, Д. и еще одно девушкой они поехали в ... для покупки ФИО1 автомобиля .... После заключения договора купли-продажи ФИО1 сель за руль автомашины, и они поехали в сторону ..., по пути остановились на обочине, и ФИО1 наряду с ним употреблял пиво, в это время мимо них проехали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время машина ФИО1 продолжила движение, за рулем находился ФИО1, а все остальные были на заднем пассажирском сиденье. По пути следования они заметили, что за ними едет служебная автомашина сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1 резко свернул на другую дорогу, увеличил скорость, сотрудники ГИБДД включили световую сигнализацию. Автомашина заехала в тупик, а ФИО1 выбежал из пассажирской двери. За все время движения автомобиля за рулем находился ФИО1 (т.... л.д....).

Свидетель Д. в своих показаниях, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила факт управления ФИО1 автомашиной в тот же период времени, дополнительно сообщила, что когда автомашина заехала в тупик, ФИО1 выбежал с переднего водительского сиденья через дверь переднего пассажирского сиденья (т.... л.д....).

Согласно протоколу ... от ..., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з. ... ввиду отсутствия у водителя права управлять транспортным средством (ч.1 ст.12.7 КоАП РФ) и наличия оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (т.... л.д....).

Из акта ... от ... (т.... л.д....) следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно показаниям алкотектора ... заводской номер ... (т.... л.д....) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,602 мг/л.

Согласно постановлению ... «...» от 15.11.2016, вступившему в законную силу 29.11.2016, ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (т.... л.д....).

Из справки ... (по ...) ... ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району В. следует, что указанный административный штраф не уплачен (т.... л.д....). Аналогичная информация отражена в сводке правонарушений, совершенных ФИО1 ранее в области дорожного движения (т.... л.д....).

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства –DVD-R диска, изъятого в ходе выемки ... у свидетеля В., содержащей видеозапись с видеокамеры, установленной в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Воспроизвести видеозапись в судебном заседании в полном объеме не удалось из-за технических проблем. При прослушивании аудиозаписи разговоров, содержащейся на указанном носителе, после пояснений подсудимого ФИО1 и исследования протокола осмотра предметов (DVD-R диска с видеозаписью) от ... (т.... л.д....), установлено, что указанный диалог происходил в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Из запечатленного на кадре изображения видно, что одним из сотрудников полиции являлся присутствовавший в судебном заседании свидетель Г., на заднем сиденье находился молодой человек, которым, как показал ФИО1, является он. 

Как следует из аудиозаписи разговоров, и протокола осмотра компакт-диска (т.... л.д....), во время беседы в служебной автомашине ДПС сотрудник полиции ставит в известность ФИО1, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего был использован ... заводской номер ..., и по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,602 мг/л, что ФИО1 не оспаривал. 

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Показания свидетелей Г. и Б. суд признает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они объективны, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А. и Д. о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля 08.07.2018, показаниями свидетеля В. о наличии в отношении ФИО1 неисполненного постановления о назначении административного наказания, письменными и вещественными доказательствами, полностью отображают как события происшедшего, так и преступные действия ФИО1, признанные судом доказанными. 

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом РФ, реальном предоставлении и использовании участниками предусмотренных законом процессуальных прав, на основании чего суд признает их допустимыми. 

Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не представилось возможным просмотреть полностью видеозапись разговора подсудимого ФИО1 и сотрудников полиции, по мнению суда, не влечет признание вещественного доказательства - DVD-R диска недопустимым. Содержание аудиозаписи разговора сотрудников ДПС и ФИО1 соответствует протоколу осмотра указанного компакт-диска (т.... л.д....). По показаниям свидетеля Б., все административные процедуры, проведенные в отношении ФИО1, были записаны на видеорегистратор, и сам подсудимый в судебном заседании не отрицал наличие такой беседы в автомашине ДПС после совершения преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства, суд принимает их в обоснование его виновности только в части – относительно признания им самого факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период времени. Оснований к самооговору подсудимым в этой части суд не усматривает.

Вместе с тем, позиция ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого о том, что он не находился 08.07.2018 за рулем автомашины, опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что подсудимый, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

При этом ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ на тот момент не истек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, .... 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимым ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, 03.06.2019 в отношении ФИО1 Сыктывдинским районным судом Республики Коми постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, из которых, по информации уголовно-исполнительной инспекции, по состоянии на 05.08.2019 отбыто 38 часов.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.06.2019, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки ..., которое по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1, с наказанием, назначенным по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 июня 2019 года в виде 38 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...