Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017 Дело №2-1166/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указало следующее.

25.03.2015 в 17:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. 

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», с учетом износа, составила 

<

***> За услуги эксперта-техника было уплачено 

<

***> 

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» c претензионным письмом, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на него ответчиком до настоящего времени не получен, денежные средства ответчиком не выплачены, что причинило ФИО1 моральный вред. 

На основании изложенного МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда к производству приняты уточненные исковые требования в части суммы страхового возмещения, согласно которым МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

***>

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 63).

Представитель МООЗПП «КЗПА» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала. Вместе с тем, пояснила, что размер ущерба в заключении, выполненном ООО «Альянс», определён неверно. В связи с этим просит принять во внимание экспертные заключения, выполненные ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

***>, величина утраты его товарной стоимости определена в размере 

<

***>

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик 17.04.2015 в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

***> В ином случае просил уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экспертные заключения, выполненные ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», не были представлены страховщику до судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица – ФИО3, ФИО2, привлечённые к участию в деле определением суда от 24.01.2017, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные объяснения по иску не представили. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 25.03.2015 в 17:50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 30.03.2015, составленном экспертом-техником Б.(л.д. 17-18), не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которая, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному «Рено Логан» и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Рено Логан» и «Мазда СХ5», застрахована, соответственно, в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6, и в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению №1901 3/2017 от 13.03.2017, выполненному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 

<

***>, согласно экспертному заключению №421/2017 от 13.03.2017, выполненному Ассоциацией экспертов и оценщиков, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 

<

***>

Оценивая заключения, составленные ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключения обоснованы и мотивированы, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключения соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Н. в проведении исследования у суда не имеется. 

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, суду представлено экспертное заключение от 14.04.2015, выполненное экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила 

<

***>, а с учётом износа, 

<

***> 

Однако к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника В., в самом заключении отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми он руководствовался при подготовке заключения, в связи с чем суд критически относится к заключению, составленному ЗАО «Технэкспро», и считает, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключений, выполненных Ассоциацией экспертов и оценщиков.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

***>

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 17.04.2015 в сумме 

<

***> и 20.12.2016 в сумме 

<

***>

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования МООЗПП «КЗПА», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 

<

***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в размере 

<

***> по оплате услуг ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» подтверждаются кассовыми чеками от 13.03.2017 (л.д. 69, л.д. 103). 

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда судья учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 14.12.2016 в адрес ответчика МООЗПП «КЗПА» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке данное требование ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

***> (

<

***> / 100% / 50%), в том числе, в пользу: ФИО1 – в сумме 

<

***>; МООЗПП «КЗПА», обратившегося в защиту прав потребителя, в сумме 

<

***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» штраф до 

<

***>, в том числе, в пользу: ФИО1 – в сумме 

<

***>; МООЗПП «КЗПА», обратившегося в защиту прав потребителя, - в сумме 

<

***> 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49082 рубля 23 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, всего 77082 рубля 23 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 572 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов