Судья Шульгин К.В.

дело № 2-972/2025

УИД 74RS0013-01-2025-0001256-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-2472/2026

17 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области), в котором с учетом уточнений просил:

-установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки № №;

- признать решение № № от 12 мая 2025 года об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 31 июля 1980 года по 05 мая 1982 года, с 18 июня 1984 года по 31 декабря 1997 года в Верхнеуральском прорабском участке незаконным;

- обязать включить в страховой стаж периоды работы с 31 июля 1980 года по 05 мая 1982 года, с 18 июня 1984 года по 31 декабря 1997 года в Верхнеуральском прорабском участке;

- обязать назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В обоснование исковых требований указал, 10 февраля 2025 года обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением от 12 мая 2025 году в установлении страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2. В страховой стаж не включены спорные периоды работы, так как не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета. Представленная истцом трудовая книжка, оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, так как на титульном листке отсутствует дата её заполнения, подпись ответственного лица, подпись владельца. Бланк трудовой книжки изготовлен только в 2001 году. Других документов о работе истца в указанном предприятии не представлено, в районном архиве не сохранилось. Истец считает отказ незаконным, так как его трудовая книжка была похищена. Новая трудовая книжка была заведена работодателем, и он несет ответственность за её неправильное оформление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Установил факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии №.

Признал решение ОСФР по Челябинской области № № от 12 мая 2025 года незаконным в части отказа ФИО1 включить в страховой стаж периодов работы с 31 июля 1980 года по 05 мая 1982 года и с 18 июня 1984 года по 31 декабря 1997 года в Верхнеуральском прорабском участке.

Обязал ОСФР по Челябинской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 июля 1980 года по 05 мая 1982 года и с 18 июня 1984 года по 31 декабря 1997 года в Верхнеуральском прорабском участке.

Обязал ОСФР по Челябинской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости с момента возникновения права (л.д. 177-191)

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что представленная истцом трудовая книжка содержит серьезные нарушения требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях № 162 от 20 июня 1974 года, поскольку на титульном листе отсутствует дата ее заполнения, подпись ответственного лица и подпись владельца. Бланк представленной трудовой книжки издан в 2001 году, при этом записи в трудовую книжку внесены о периодах работы с 31 июля 1980 года, что не может свидетельствовать о подлинности представленной трудовой книжки. Согласно ответов из архивных учреждений документы по спорным периодам отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался лишь показаниями свидетелей и сведениями содержащихся в их трудовых книжках. В материалах дела имеется справка Верхнеуральского РОВД о регистрации 27 августа 2021 года факта кражи трудовых книжек рабочих предприятия ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж», что делает невозможным наличие их в распоряжении опрошенных судом свидетелей. Подлинность трудовых книжек свидетелей вызывает сомнения. Сведений о количестве и принадлежности похищенных трудовых книжек материалы дела содержат. Кроме того, согласно сведениям в трудовой книжке, в период с 01 июня 2001 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПК «Металлист», что исключает возможность кражи его трудовой книжки из ООО «Верхнеуральский Агропромстецмонтаж» 27 августа 2021 года. Трудовая книжка, изготовленная в 2001 году и представленная ФИО1 для назначения пенсии не содержит отметки «Дубликат». Документальных доказательств, подтверждающих работу ФИО1 в спорные периоды, в материалы дела не представлено. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, устанавливающих причину непредоставления ФИО1 подлинной трудовой книжки, а равно и ее утраты не по вине работника, подтвердить периоды работы на основании свидетельских показаний не представляется возможным (т.2 л.д.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 31 марта 1998 года.

10 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 13-14).

12 мая 2025 решением ОСФР по Челябинской области № № ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2.

По расчетам ответчика, продолжительность страхового стажа ФИО1 составила – 19 лет 00 месяцев 26 дней (при требуемом не менее 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 19,091 (при требуемом не ниже 28,2).

В страховой стаж по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не засчитаны периоды работы:

- с 31 июля 1980 года по 05 мая 1982 года, с 18 июня 1984 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 2000 года по 01 июня 2001 года, так как все периоды до регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета, внесенные в трудовую книжку, требуют подтверждения. Представленная истцом трудовая книжка № не соответствует требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162, поскольку на титульном листе трудовой книжки отсутствует дата заполнения трудовой книжки, подпись ответственного лица, подпись владельца книжки. Бланк трудовой книжки издан в 2001 году, а записи о работе внесены с 31 июля 1980 года. Периоды работы после регистрации в системе персонифицированного учета не подтверждены сведениями персонифицированного учета (л.д. 13-14).

В письме от 27 ноября 2025 ОСФР по Челябинской области указало, что 27 ноября 2025 были внесены изменения в решение от 12 мая 2025 № 75786/25, так как в разделе 5 решения допущена опечатка в части невключения в страховой стаж периода с 01 января 2000 года по 01 июня 2001 года. Период работы истца с 01 января 1997 по 31 декабря 2000 включен в страховой стаж ФИО1 по данным индивидуального лицевого счета (л.д. 165-170).

В качестве доказательств, подтверждающих работу, ФИО1 представил трудовую книжку серии №, взамен украденной, в которой содержатся сведения о работе:

- запись № 1 от 31 июля 1980 принят на работу в Верхнеуральский прорабский участок 

<

данные изъяты>;

- запись № 2 от 05 мая 1982 уволен по ст. 29 п. 3 (призыв в Советскую Армию);

- запись № 3 служба в рядах Советской Армии с 5 мая 1982 г. по 17 мая 1984 г.;

- запись № 4 от 18 июня 1984 принят на работу в Верхнеуральский прорабский участок 

<

данные изъяты> с исполнением обязанностей 

<

данные изъяты>;

- запись № 5 от 16 апреля 2001 в связи с перерегистрацией Верхнеуральский прорабский участок реорганизован в ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж»;

- запись № 6 от 01 июня 2001 уволен в связи с переходом на другую работу;

- запись № 7 от 01 июня 2001 принят в ПК «Металлист» 

<

данные изъяты>.

На титульном листе отсутствует дата заполнения трудовой книжки, подпись владельца трудовой книжки, подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек. Титульный лист трудовой книжки заверен печатью ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж» (л.д. 35).

Согласно справке от 24 июля 2003 года 

<

данные изъяты> зарегистрирован факт кражи трудовых книжек рабочих предприятия ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж» г.Верхнеуральским за номером КУЗСП №№ от 27 августа 2001 г. По данном факту принято решение за номером №№ от 29 августа 2001 г. (л.д. 16).

Указанное решение № № от 29 августа 2002 в ОМВД России по 

<

данные изъяты> отсутствует в связи с истечением срока хранения документов (л.д. 84).

По сведениям администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 28 августа 2025 документы Верхнеуральского прорабского участка, ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж» в архив не передавались, местонахождение документов неизвестно (л.д. 82).

Согласно справке ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж» № 3, ФИО1 работал в ООО «Верхнеуральский прорабский участок» и за период с 1989 по 1993 годы ему начислялась ежемесячно заработная плата. Справка подписана руководителем предприятия и удостоверена печатью ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж» (л.д. 18).

В судебном заседании были опрошены свидетели КВД, ГВР, ГМА, СВЮ

Из показаний свидетеля КВД следует, что он работал в Верхнеуральском Прорабском участке на руководящих должностях в периоды с 1979 г. по 1986 г., и с 1989 г. по 1991 г. ФИО1 работал в Верхнеуральском прорабском участке с 1980 г. В период работы свидетеля в Прорабском участке ФИО1 находился в его подчинении. Когда КВД уволился в 1991 г. из Прорабского участка, то ФИО1 продолжал там работать. После КВД неоднократно встречал ФИО1, и он говорил, что работает там же.

Свидетель ГВР суду показал, что работал в Верхнеуральском прорабском участке с 1975 г. по 2001 г. ФИО1 пришел на работу в Прорабский участок в 1980 году. Там же работал его отец в должности 

<

данные изъяты>. Потом ФИО1 ушел в армию и после армии вновь вернулся в Прорабский участок. Они проработали с ФИО1 в этой организации до 2001 года, а потом вместе перешли на работу в ООО «Металлист». Была кража трудовых книжек. Трудовая книжка свидетеля в это время находилась у него на руках. Начальник прорабского участка М уехал на постоянное место жительства в Германию и никаких документов в архив не сдал. Бухгалтерия в тот период уже не работала.

Свидетель ГМА суду показал, что работал в Верхнеуральском прорабском участке водителем в период с 27 марта 1989 по 14 октября 1994. В указанный период ФИО1 тоже работал в Прорабском участке, был 

<

данные изъяты>, Г подчинялся ему.

Свидетель СВЮ суду показала, что с 02 марта 1992 поступила на работу в Верхнеуральский прорабский участок на должность 

<

данные изъяты> и проработала там до 12 марта 1998. ФИО1 уже работал в Прорабском участке водителем, слесарем. Он работал уже давно и считался старшим в бригаде. Представленная в материалы дела справка о зарплате ФИО1 (л.д. 18) подлинная, сведения, указанные в справке взяты из книг по начислению заработной платы, справка подписана директором ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж» МА. Подпись главного бухгалтера в справке отсутствует, так как после увольнения СВЮ 

<

данные изъяты> в организации не было. Справка составлена МАГ, которая работала в ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж» секретарем. Она работала до ликвидации организации.

Показания указанных свидетелей в части, касающейся работы в Верхнеуральском прорабском участке, подтверждаются записями в их трудовых книжках.

Так, из трудовой книжки серии №, принадлежащей КВД, следует, что 15 января 1979 года он принят на работу в Верхнеуральский прорабский участок 

<

данные изъяты>, переведен 

<

данные изъяты>, переведен 

<

данные изъяты>, назначен 

<

данные изъяты>, уволен 01 ноября 1986 года в порядке перевода. 05 декабря 1989 года КВД назначен 

<

данные изъяты> Верхнеуральского прорабского участка, уволен 11 ноября 1991 года в связи с переводом на другую работу (л.д. 90-100).

Из трудовой книжки (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ГВР, следует, что 11 сентября 1975 года он принят на работу в Верхнеуральский прорабский участок 

<

данные изъяты>, переведен 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты>. 16 апреля 2001 года Верхнеуральский прорабский участок преобразован в ООО «Верхнеуральский Агропромспецмонтаж». 01 июня 2001 года уволен в связи с переводом на другую работу. 01 июня 2001 года принят в ПК «Металлист» 

<

данные изъяты> 4 разряда (л.д. 101-103).

Из трудовой книжки серии № №, принадлежащей ГМА, следует, что 27 марта 1989 он принят в Верхнеуральский прорабский участок №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 133-142).

Из трудовой книжки серии № №, принадлежащей СВЮ, следует, что 02 марта 1992 она принята переводом в Верхнеуральский прорабский участок на должность 

<

данные изъяты>, уволена 12 марта 1998 (л.д. 143-151).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным ОСФР по Челябинской области в отношении ГВР и КВД, в страховой стаж указанных лиц засчитаны периоды работы в Верхнеуральском прорабском участке (л.д. 123-128).

Согласно справке об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ от 26 октября 2025 года Верхнеуральский прорабский участок зарегистрирован в системе ПФР в качестве страхователя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам 25 июня 1991, снят с регистрационного учета 16 апреля 2001 (регистрационный номер №). Организация снята с регистрационного учета в системе ПФР на основании постановления администрации Верхнеуральского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуральский агропромспецмонтаж» (регистрационный номер в ПФР №). Данная организация снята с регистрационного учета в системе ПФР 27 августа 2010 по причине признания ошибкой регистрацию юридического лица.

За период с 1991 по 2000 г.г. финансово-хозяйственная деятельность страхователем осуществлялась, заработная плата наемным работникам начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за наемных работников в распоряжение территориального органа ПФР поступали (л.д. 46).

По сведениям ОСФР по Челябинской области в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе от Верхнеуральского прорабского участка за периоды: 01 января 1998 – 30 июня 1998; 01 июля 1998 –31 декабря 1998; 01 января 1999 – 30 июня 1999; 01 июля 1999 – 31 декабря 1999; 01 января 2000 – 30 июня 2000; 01 июля 2000 – 31 декабря 2000.

За 1997 год сведения на лицевом счете отсутствуют. Указано, что в целях реализации Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сбор и обработка индивидуальных сведений в Челябинской области начаты с 1997 года. ОСФР по Челябинской области не имеет возможности представить информацию за период с 1980 по 1996 год (л.д.119).

Согласно представленному в материалы дела расчету ОСФР по Челябинской области от 27 ноября 2025 года в случае включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с 31 июля 1980 по 05 мая 1982, с 18 июня 1984 по 31 декабря 1997 величина его индивидуального коэффициента составит 40,101.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, показания свидетелей КВД, ГВР, ГМА, СВЮ, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца в Верхнеуральском прорабском участке в периоды с 31 июля 1980 по 05 мая 1982, с 18 июня 1984 по 31 декабря 1997 года.

Установив, что факт работы ФИО1 в спорные периоды в Верхнеуральском прорабском участке нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии №.

Поскольку с учетом включенного судом первой инстанции спорного периода величина индивидуального пенсионного коэффициента достаточна для возникновения у ФИО1 права на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (аналогичное правило предусмотрено в части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт «а» пункта 6 Правил); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт «б» пункта 6 Правил); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов (подпункт «в» пункта 6); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт «г» пункта 6 Правил).

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Суд первой инстанции правомерно принял представленную трудовую книжку истца в совокупности с другими письменными доказательствами как надлежащее доказательство работы в спорные периоды в Верхнеуральском прорабском участке, поскольку записи в ней о трудовой деятельности истца являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, содержат реквизиты приказов о приеме и увольнении с работы, заверены подписью уполномоченного лица, печатью предприятия.

Нарушение работодателями требований по заполнению трудовой книжки, не может быть поставлено в вину работнику и служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил работодатель надлежащим образом свою обязанность по установленному правилу ведения трудовых книжек работников или нет, которые несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации, и нарушает конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение, гарантируемое ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с записями в трудовой книжке истца. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и представленными копиями их трудовых книжек, в которых имеются соответствующие записи о работе свидетелей в указанные периоды. Оценка показаний данных свидетелей была произведена судом по правилам действующего процессуального законодательства в совокупности с иными письменными доказательствами. В данном случае ими подтверждается не характер работы истца, а работа истца в спорные периоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении в страховой стаж спорных периодов работы, судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учитывает, что все спорные периоды работы истца имели место до 1 января 2002 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденное Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, не содержало требования о подтверждении факта уплаты страховых взносов за периоды осуществления трудовой деятельности.

Анализ представленных истцом и добытых судом в ходе рассмотрения дела доказательств, позволили сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения из страхового стажа ФИО1 периода работы в Верхнеуральском прорабском участке в периоды с 31 июля 1980 по 05 мая 1982, с 18 июня 1984 по 31 декабря 1997 года и, соответственно, признании решения ОСФР по Челябинской области в указанной части незаконным.

Учитывая давность рассматриваемых событий, ликвидацию предприятия, в котором работал истец, и в связи с этим невозможность предоставления необходимых доказательств, исходя из приоритета защиты прав работника, тот факт, что в архив работодателями документы не передавались, за действия работодателя истец не может нести ответственность, а трудовой книжкой истца и показаниями свидетелей подтвержден факт работы истца, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение факта его работы в вышеуказанные периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части назначения пенсии по старости с момента возникновения права без указания даты.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Решение суда в части возложения на ОСФР обязанности по назначению истцу пенсии указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям высшей судебной инстанции не соответствует и не отвечает требованию исполнимости судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Условия назначения страховой пенсии по старости предусмотрены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. Одним из необходимых условий, по совокупности которых устанавливается пенсия, является соответствующий пенсионный возраст. В частности, на 31 декабря 2018 года страховая пенсия по старости назначалась по достижении мужчиной 60 лет, женщиной 55 лет.

С учетом Приложения № 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ возраст, по достижении которого у мужчин, достигших в 2021 году возраста 60 лет возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного федерального закона, составляет 63 года (60 лет - возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона + 36 месяцев).

ФИО1 достиг возраста 60 лет 19 декабря 2021 года, следовательно, он имеет право на назначение пенсии - в 63 года, то есть с 19 декабря 2024 года.

С заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился 10 февраля 2025 года, то именно с указанной даты ему надлежит назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области назначить ФИО1 страховую пенсию с момента возникновения права изменить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 февраля 2025 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026г.