Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А., 

с участием: представителя истца администрации города Сочи по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа сборно-разборного металлического гаража, 

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа сборно-разборного металлического гаража, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка и за счет собственных средств осуществить демонтаж сборно-разборного металлического гаража, установленного по адресу: г

<

адрес>, №.

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Центрального внутригородского района города Сочи в районе домов № по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи выявлен самовольно возведенный сборно-разборный металлический гараж.

По результатам мероприятий составлено заключение, подписанное главой администрации Центрального внутригородского района ФИО3.

ГУ УВД России по Краснодарскому краю отдела полиции (Центрального района) УВД по г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о пользователе гаража, расположенного в районе домов № по 

<

адрес>, в Центральном районе города Сочи.

Из материалов проверки следует, что пользователем спорного гаража, установленного по адресу: 

<

адрес>, №, является ФИО2.

На основании полученной из УВД по городу Сочи информации администрация Центрального района города Сочи оставила на гараже уведомление с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить правоустанавливающие документы на гараж, либо за счет собственных финансовых средств освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта.

До настоящего времени ФИО2 какие-либо документы на спорный гараж в орган местного самоуправления не представил, гараж не демонтирован.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», к собственности городских округов, к которым относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа», относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы он отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иск не признал, возражала против его удовлетворения, пояснив, что указанный в иске администрации сборно-разборный металлический гараж он не устанавливал.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, представители которой в нарушение требований и правил ст.ст.56-60 ГПК РФ не представили суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Как следует из материалов дела, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Центрального внутригородского района города Сочи в районе домов № по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи выявлен самовольно возведенный сборно-разборный металлический гараж.

По результатам мероприятий составлено заключение, которое подписано главой администрации Центрального внутригородского района ФИО3.

Администрацией г.Сочи в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приобщены сведения ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым земельный участок с кадастровым номером № относится к муниципальной собственности (л.д. 7-16). 

Однако, в нарушение ст.ст. 56-60 ГПК РФ администрацией г.Сочи в своем исковом заявление не указан земельный участок и его кадастровый номер, на котором, по мнению представителя администрации, возведен спорный сборно-разборный металлический гараж.

Доказательств тому, в судебном заседании администрацией г.Сочи, также не представлено.

Из представленного администрацией к исковому заявлению заключения, утвержденного главой администрации Центрального внутригородского района г.Сочи ФИО3, следует, что демонтажу подлежит объёмный железобетонный блок (л.д. 17).

Данное противоречие представитель администрации г.Сочи в судебном заседании не устранил. Напротив, он пояснил суду о том, что у администрации отсутствуют сведения о возведении и пользовании ответчиком ФИО2 сборно-разборным металлическим гаражом.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 56-60 ГПК РФ суду не представлено доказательств принадлежности и нахождении в собственности ответчика ФИО2 сборно-разборного металлического гаража либо объёмного железобетонного блока.

Тогда как представленная истцом копия рапорта ст. УУП ПП (мкр.Мамайка) ФИО4 об установлении владельца гаража, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку сведения изложенные в рапорте носят предположительный характер, и не подкреплены какими-либо письменными доказательствами, такими как: Выписка из ЕГРН, акт осмотра земельного участка, Свидетельство о праве собственности и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что спорный сборно-разборный металлический гараж, заявленный в иске к демонтажу, либо указанный в заключении объемный железобетонный гараж, являются собственностью или находятся в пользовании именно у ответчика ФИО2

В связи с установленными обстоятельствами и имеющимися противоречиями в заявленных требованиях истца, и не возможностью их устранения в данном судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения преждевременно заявленных исковых требований администрации г.Сочи.

Каких-либо других доказательств в подтверждении доводов иска, администрацией г.Сочи суду не представлено.

Таким образом, исковые требования администрации г.Сочи к ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа сборно-разборного металлического гаража, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов