Судья Артемова О.А.

Дело № 33-832/2026

УИД: 59RS0007-01-2023-001684-06

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2026 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-68/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» на определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1526/2025 от 23.10.2025,

по частным жалобам ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» на определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1868/2025 от 23.10.2025

установил:

ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Эстетическая стоматология» (далее – ООО «Эстетическая стоматология») судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, судебной экспертизы, мотивируя требования тем, что решением суда от 18.03.2024 ее исковые требования к ООО «Эстетическая стоматология» удовлетворены частично, апелляционным определением от 10.04.2025 решение суда отменено с принятием нового решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Истец понесла расходы на представителя и на юридические услуги в размере 188 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов истец понесла расходы на сумму 25 000 руб., также истец оплатила за проведение судебной экспертизы 175 162 руб., кроме того, с целью расчета суммы исковых требований истец вынуждена была обратиться в медицинские организации для расчета убытков, в связи с чем понесла расходы на сумму 13 850 руб. Общий размер расходов составил 402 012 руб (т. 6, л.д. 180-183).

Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования (т. 7, л.д. 109-111) и просила взыскать с ООО «Эстетическая стоматология» судебные расходы в размере 538 509 руб. 09 коп., в связи с тем, что ею дополнительно понесены расходы в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 67 497, 09 руб. и расходы в размере 44 000 руб., понесенные на стадии исполнения решения.

ООО «Эстетическая стоматология» также обратилось в суд заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав заявление тем, что решением суда от 18.03.2024 требования ФИО1 к ООО «Эстетическая стоматология» удовлетворены частично. ООО «Эстетическая стоматология» в связи с рассмотрением иска ФИО1 понесло расходы на представителя и на юридические услуги при рассмотрении в первой инстанции 220 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 110 234 руб. 30 коп., при рассмотрении в суде апелляционной инстанции на услуги представителя в размере 117 158 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 55 065 руб. 50 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми № 13-1526/2025 от 23.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Эстетическая стоматология» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 798 руб. 26 коп. и 61 603 руб. 20 коп., расходы по оплате транспортных услуг в размере 6 094 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (т. 7, л.д.204-216).

Определением Свердловского районного суда г. Перми № 13-1868/2025 заявление ООО «Эстетическая стоматология» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы на транспортные услуги и проживание в размере 45 227 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 92 091 руб. 96 коп (т. 7, л.д. 217-224).

В частных жалобах истец ФИО1 просит определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1526/2025 от 23.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении ее заявления в полном объеме, взыскать с ООО «Эстетическая стоматология» судебные расходы в размере 538509,09 рублей, а также 10000 рублей за составление настоящей частной жалобы. Оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, снижении размера расходов, понесенных на представителей до 150000 рублей. Также ФИО1 оспаривает определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1868/2025 о взыскании с нее судебных расходов, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Эстетическая стоматология» отказать, взыскать с ООО «Эстетическая стоматология» судебные расходы в размере 10000 рублей понесенные в результате составления частной жалобы (т. 8, л.д. 1-4,31-34).

В частных жалобах ООО «Эстетическая стоматология» просит определения Свердловского районного суда г. Перми № 13-1526/2025, № 13-1868/2025 от 23.10.2025 изменить, указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковые требования были удовлетворены на 64, 17 %, без учета размера компенсации морального вреда, штрафа, имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика в большем размере (т. 8, л.д. 57-58, 65-66).

В письменных отзывах истца на частные жалобы ООО «Эстетическая стоматология» просит доводы частных жалоб ответчика оставить без удовлетворения, просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по 7000 рублей, за составление каждого отзыва (т. 8, л.д. 87-90, 98-101).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетическая стоматология» о взыскании убытков в размере 1 952 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа (т. 2, л.д. 162-163).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО «Эстетическая стоматология» взысканы денежные средства в размере 629 762 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 4 762 руб (т. 3, л.д. 167-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ООО «Эстетическая стоматология» убытков в сумме 1 310 652 рубля, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» в части взыскания убытков в сумме 1310652 рубля, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 641 648 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф в сумме 370 824 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля. С ООО «Эстетическая стоматология» взыскана государственная пошлина в размере 5 155 рублей (т. 5, л.д. 45-61). Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение оставлено без удовлетворения (т. 5, л.д. 176-189).

14.09.2022 между ФИО1 и А. заключен договор на оказание юридических услуг, по иску к ООО «Эстетическая стоматология» в Свердловском районном суде г. Перми, стоимость - 50000 руб. (т. 6, л.д. 197-200).

06.09.2023 ФИО1 заключила с ООО «Гарантия права» договор об оказании юридических услуг № ** по составлению заявления об ознакомлении с материалами дела, подачи его в суд, ознакомлению с материалами гражданского дела, рассматриваемым Свердловским районным судом г. Перми № 2-3664/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эстетическая стоматология». Стоимость - 6000 руб. (т. 6, л.д. 201-203).

12.10.2023 ФИО1 заключила с ООО «Гарантия права» договор об оказании юридических услуг № ** по представлению ее интересов в судебном заседании 12.10.2023 в 14:10 в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2-3664/2023 с изучением документов и информированием о вариантах решения, консультированием заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным заседанием, составлением ходатайств, заявлений необходимых для участия в судебном заседании, при необходимости ознакомлением с материалами дела. Стоимость услуг - 9 000 руб. (т. 6, л.д. 204-206).

23.10.2023 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № **, по представлению интересов истца в судебном заседании 25.10.2023, оплата составила 9000 рублей (т. 6, л.д. 207-209).

28.02.2024 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № **, о представлении ее интересов 01.03.2024. Оплата услуг в размере 9000 рублей (т. 6, л.д. 210-212).

05.03.2024 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № **, о представлении интересов 11.03.2024 в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2-3664/2023; стоимость услуг в размере 9 000 руб. (т.6, л.д. 213-214).

14.03.2024 стороны заключили дополнительное соглашение в котором в новой редакции указали п 1.1.1 договора о представлении интересов в судебном заседании 15.03.2024. 18.03.2024 стороны по договору подписали акт об оказании услуг (т.6, л.д. 215-216)

18.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарантия права» (исполнитель) заключен договор № ** по представлению интересов в судебном заседании 18.03.2024 в Свердловском районном суде г. Перми по делу № 2-3664/2023. Стоимость услуг по договору 9 000 руб (т. 6, л.д. 217-219).

24.04.2024 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» по составлению апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-68/2024. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (т. 6, л.д. 220-222).

24.04.2024 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» №** о составлении отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эстетическая стоматология». Стоимость - 7 000 руб. (т. 6, л.д. 223-225).

25.06.2024 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № ** о представлении интересов в судебном заседании 27.06.2024 в Пермском краевом суде по делу № 2-68/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 Стоимость - 12 000 руб. (т.6, л.д. 226-228).

15.07.2024 те же стороны заключили договор об оказании юридических услуг № ** об участии в судебном заседании 18.07.2024 в Пермском краевом суде, стоимость услуг - 12 000 руб. (т. 6, л.д. 229-231).

29.07.2024 по договору № ** ФИО2 оказаны услуги по представлению ее интересов в судебном заседании 30.07.2024 в Пермском краевом суде по делу № 2-68/2024 по апелляционной жалобе ФИО1, стоимостью 12 000 руб. (т.6, л.д. 232-234).

07.11.2024 стороны заключили договор № ** по представлению интересов заказчика в судебном заседании 13.11.2024 в Пермском краевом суде по делу № 2-68/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб. (т.6, л.д. 235-237).

08.04.2025 стороны заключили договор № ** по представлению интересов заказчика в судебном заседании 10.04.2025 в Пермском краевом суде по делу № 2-68/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 Стоимость услуг составила 15 000 руб. (т.6, л.д. 239-240, т. 7, л.д. 126).

23.04.2025 стороны заключили договор № ** о составлении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции по делу № 2-68/2024. Стоимость услуг - 15 000 руб. (т.6, л.д. 240-241, т. 7, л.д. 125).

25.04.2025 ФИО1 заключен договор № ** о представлении ООО «Гарантия права» ее интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по делу № 2-68/2024, стоимость услуг - 10 000 руб. (т. 6, л.д. 242-243).

18.06.2025 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» об оказании юридических услуг № ** о составлении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-68/2024, составлении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16.05.2025, составлении частной жалобы на определение суда от 16.05.2025. Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб. (т.7, л.д. 140-142).

23.06.2025 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № ** по составлению ходатайства об участии в судебном заседании 10.07.2025 по кассационной жалобе ООО «Эстетическая стоматология», ходатайства о выдаче кассационной жалобы. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. (т.7, л.д. 127-130).

26.06.2025 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № ** по составлению отзыва на кассационную жалобу ООО «Эстетическая стоматология». Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (т.7, л.д. 131-133).

26.06.2025 года ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № ** по представлению ее интересов в судебном заседании 10.07.2025 в Седьмом кассационном суде по кассационной жалобе ООО «Эстетическая стоматология». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (т.7, л.д. 134-136).

02.07.2025 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № ** по представлению ее интересов в Свердловском районном суде г. Перми 08.07.2025 по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16.05.2025. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. (т.7, л.д. 137-139).

05.08.2025 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № ** по представлению ее интересов в судебном заседании 11.08.2025 по заявлению ФИО1 об отмене рассрочки, и представлению интересов в судебном заседании 11.08.2025 по ходатайству о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16.05.2025. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. (т.7, л.д. 146-148).

12.08.2025 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № ** по составлению частной жалобы на определение от 11.08.2025. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. (т.7, л.д. 143-145)

29.08.2025 ФИО1 заключен договор с ООО «Гарантия права» № ** по составлению возражений на заявление ООО «Эстетическая стоматология» о возмещении расходов. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (т. 7, л.д. 149-159),

ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы: в размере 80000 руб., (т. 2, л.д. 204); 69000 руб. (т.4, л.д. 84); 17 800 руб. (т.4, л.д. 137); 9 200 руб. (т. 5, л.д. 62а).

ФИО1 также понесла расходы по оплате транспортных услуг в размере 9497, 09 руб. по приобретению представителем билетов на поезд по маршруту Пермь 2-Челябинск 10.07.2025 и по маршруту Челябинск- Пермь 2 11.07.2025 (т.7 л.д. 151-153).

ФИО1 с целью расчета суммы исковых требований и обоснования своей позиции обращалась в медицинские организации для расчета размера убытков, которые она понесла в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и представила документы о понесенных ею расходах на сумму 13850 руб., а именно: акт выполненных работ № ** от 02.06.2023 выставленного ООО «Лада-Эстет» на сумму 1000 руб., кассовый чек от 02.06.2023 на 1000 руб.; договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг с ООО «Прима Дента» от 01.11.2023, акт № ** от 17.07.2024 выставленного ООО «Прима Дента» на сумму 800 руб., кассовый чек от 17.07.2024 на 800 руб. (т.6, л.д. 248-250) акт № ** от 01.11.2023 выставленного ООО «Прима Дента» на сумму 3 500 руб., акт № ** от 20.05.2024 выставленного ООО «Прима Дента» на сумму 2 200 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «ЗД диагностика» от 05.09.2023 на сумму 3100 руб., кассовый чек от 05.09.2023 на 2 500 руб., кассовый чек от 05.09.2023 на 600 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Медицина Альфа Страхования» от 06.05.2023, приложение к договору на первичное стоматологическое обследование, составление плана лечения на 600 руб., приложение к договору на прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда первичный на 700 руб., кассовые чеки один из них на 700 руб. от 13.09.2023, приложение к договору на прием (осмотр, консультация) врача - ортодонта первичный на 750 руб., кассовый чек на 750 руб. от 18.09.2023; договор №** возмездного оказания медицинских услуг с ООО «32 Практик Плюс» от 28.07.2023, акт выполненных работ № ** от 28.07.2023 на 1200 руб. за консультацию ортопеда, кассовый чек от 28.07.2023 на 1 200 руб. (т. 7, л.д. 1-15)

На основании вышеизложенного, ФИО1 были понесены расходы на представителей на общую сумму 340000 рублей (по договору с ООО «Гарантия права» - 290000 рублей, по договору с А. 50000 рублей), транспортные расходы 9497, 09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 175 162 рублей, расходы на возмещение убытков в размере 13850 рублей, всего на сумму 538509,09 рублей.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы истца с учетом принципа пропорциональности от первоначальных исковых требований, которые были удовлетворены на 64,17%, из расчета – 641 648 руб. x 100% / 1000 000 руб, в связи с чем взыскал расходы на экспертизы в размере 50798, 26 рублей (175162* 64, 17%), расходы на транспортные услуги 6 094, 23 (9 497 руб.х64,17%), принцип пропорциональности не был применен к судебным расходам на представителя, суд первой инстанции взыскал расходы на представителя, признав разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на сумму 13 850 руб., поскольку истец понесла их в связи с получением медицинских услуг и они не связаны с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что представителем истца К1. было подано ходатайство об уточнении требований; она приняла участие в судебных заседаниях 12.10.2023 с 14:10 часов, 25.10.2023 с 10:30 часов до 11:45 часов, 01.03.2024 с 14:27 часов, 15.03.2024 с 14:10 часов, 18.03.2024 с 12:00 часов до 13:28 часов, приняла участие в суде апелляционной инстанции 27.06.2024 с 12:34 часов до 13:04 часов,18.07.2024 с 10:00 часов до 11:59 часов, 13.11.2024 с 09:44 часов до 09:59 часов, 10.04.2025 с 09:23 часов до перерыва, представила дополнительные пояснения 07.03.2024, подана апелляционная жалоба на решение суда, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявила письменное ходатайство об изменении исковых требований (т. 5 л.д. 19), заявила письменное ходатайство об изменении исковых требований и об отказе от части иска (т. 5 л.д. 26-27), заявила письменное ходатайство об участии в судебном заседание путем видеоконференцсвязи, подготовила отзыв на кассационную жалобу ответчика, приняла участие в судебном заседании кассационной инстанции 10.07.2025, приняла участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, подготовила возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении суммы расходов.

На основании пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Признавая разумными расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб., судом первой инстанции не было учтено, что представитель К1. также составила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оказала услуги истцу на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 150000 без учета всего объема оказанных услуг представителю, в связи с чем определение суда в части размера присужденной судом суммы судебных издержек подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, дополнительно отмечает то, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителей, не представлены.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд вправе учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решений Адвокатской палаты Пермского края, которыми утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края за 2023, 2024, 2025 годы.

Несмотря на то, что расценки указанные в решении совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг, учитывая, что ответчик ссылался на чрезмерность этих расценок, при этом не приводил в обоснование своих доводов какие-либо доказательства, суд апелляционной инстанции принимает решения совета Адвокатской палаты во внимание.

Соотнося расценки, указанные в решениях совета Адвокатской палаты, с размером заявленных судебных расходов, учитывая объем фактически затраченного представителем времени, сложность проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает завышенными размер судебных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30 000 руб. и подлежащими снижению до 15 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Эстетическая стоматология», с 20 000 до 15 000 руб., за составление частной жалобы определение от 11.08.2025 с 9 000 руб. до 4000 рублей, за составление возражений на заявление ООО «Эстетическая стоматология» о возмещении расходов с 25 000 руб. до 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов с 15 000 руб. до 10000 рублей.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг представителем К1. истцу, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований, принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Пермского края за 2024-2025 годы, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя К1. в размере 240000 рублей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя К1. в размере 240 000 руб. и на представителя А. 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с обращением в медицинские организации в ООО 32 ПРАКТИКА ПЛЮС на сумму 1200 рублей по чеку от 28.07.2023 (т. 7, л.д. 15), как следует из материалов дела, истец обосновывал размер убытков 1952300 рублей именно планом лечения ООО 32 ПРАКТИКА ПЛЮС от 28.07.2023 (т.2, л.д. 168), то есть данные судебные расходы признаются необходимыми, в остальной части требований истца о взыскании расходов на обращение в медицинские организации суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец ФИО1 понесла данные расходы в связи с получением медицинских услуг.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности, является несостоятельным, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, а потому обращение с указанными требованиями не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, являющемуся стороной договора ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанного при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что на день принятия судом решения истец поддерживала исковые требования в полном объеме, в том числе и требование о взыскании убытков в размере 1 952300 рублей.

Отказ истца от иска в части после принятия судом решения в суде апелляционной инстанции, и после проведения по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности, разумности распределения судебных расходов, оправданности выяснения в суде апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, предоставляло бы сторонам возможность процессуального манипулирования.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика при определении пропорции для распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного исковые требования в части имущественных требований, подлежащих оценке, были удовлетворены 32,86% (641648 / 1 952300)* 100%).

Также суд первой инстанции не учел, что истцом сформулированы два блока требований (требование имущественного характера, не подлежащее оценке – требование о взыскании компенсации морального вреда), и один блок требований имущественного характера (о взыскании убытков), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя (с учетом признания разумными расходов на 290000 рублей) пропорционально удовлетворенному объему требований, в размере 192647 рубля ((145000 +(145000*32,86%)), а также транспортные расходы в размере 6308,92 рублей (4748,545+ (4748,545*32,86%). При этом расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 79162 (80000 рублей -838 рублей возвращены истцу) подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции для установления наличия недостатков оказанных услуг, степени тяжести вреда здоровью, а расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков, поскольку размер убытков был определен на основании данной экспертизы, 31545,60 ((96000 рублей *32,86%)), также подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы на обращение в ООО 32 ПРАКТИКА ПЛЮС в размере 394,32 рубля (1200 рублей *32,86%).

В связи с обжалованием определения суда № 13-1526/2025 по настоящему делу истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей за составление частной жалобы, 7000 рублей за составление возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что 8 000 рублей в данном случае соответствуют степени разумности судебных расходов, соотносятся с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края, которыми утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края за 2025 год. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 5314,40 рубля ((4000 +(4000*32,86%)) с учетом заявленных двух блоков требований (требование имущественного характера, не подлежащее оценке – требование о взыскании компенсации морального вреда и требований имущественного характера (о взыскании убытков)).

Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1526/2025 от 23.10.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая Стоматология» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебные экспертизы в размере 110707, 60 рублей (79162+31545,60), на обращение в медицинскую организацию в размере 394,32 рубля, на представителя в размере 192647 рубля, транспортные расходы в размере 6308,92 рублей.

По заявлению ответчика ООО «Эстетическая стоматология» о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что 04.04.2023 между ООО «Эстетическая стоматология» (заказчик) и ИП К2. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представительству ответчика по иску ФИО1 к ООО «Эстетическая стоматология» включая подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений к нему и прочих документов для защиты интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг определена в приложении к договору.

06.05.2025 сторонами по договору подписан акт взаиморасчетов № 1 согласно которому расходы на юридические услуги составили 220 000 руб. и транспортные и на проживание расходы составили 110 234 руб. 30 коп. (т.7, л.д. 55)

07.05.2025 сторонами по договору подписан акт взаиморасчетов № 2 согласно которого расходы на юридические услуги составили 117 158 руб. и транспортные и на проживание расходы составили 55065 руб. 50 коп. (т. 7, л.д. 84).

Несение вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО «Эстетическая стоматология» К2. принимала участие в судебных заседаниях 16.05.2023 с 17:35 часов до 18:15 часов; 08.06.2023 с 12:51 часов до 12:51 часов, 17.07.2023 с 16:00 часов до 16:20 часов, 10.08.2023 с 09:40 часов до 10:22 часов, 12.10.2023 с 14:10 часов, 25.10.2023 с 10:30 часов до 11:45 часов, 01.03.2024 с 14:27 часов, 15.03.2024 с 14:10 часов, 18.03.2024 с 12:00 часов до 13:28 часов, подготовлены письменные возражения, представлены доказательства, подготовлена кассационная жалоба, представитель принял участие в суде апелляционной инстанции 27.06.2024 с 12:34 часов до 13:04 часов, 18.07.2024 с 10:00 часов до 11:59 часов, 13.11.2024 с 09:44 часов до 09:59 часов.

Таким образом, ответчиком были понесены расходы на представителя в общем размере 220000+117158 =337158 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание 110234,30+55065, 50 = 165299,80

Рассматривая заявление ответчика ООО «Эстетическая стоматология» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подробно проанализировав и оценив в обоснование несения ответчиком судебных расходов представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие представителя ответчика в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовку письменных возражений, сложность дела, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в размере 255 811 руб. является обоснованным и разумным, однако полагая, что в данном случае применимы разъяснения, данные в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что требования ООО «Эстетическая стоматология» подлежат удовлетворению на 35, 83%, с учетом размера удовлетворенных требований истца на 64,17%. Оснований для взыскания государственной пошлины суд первой инстанции не усмотрел, поскольку апелляционная жалоба ООО «ЭСТ» не было удовлетворена.

Однако судом первой инстанции произведен расчет пропорционально от суммы первоначально заявленных требований, а не от суммы уточненных исковых требований истцом в суде первой инстанции.

Как указано выше судом апелляционной инстанции исковые требования истца были удовлетворены 32,86% (641648/1952300)* 100%), соответственно истцу было отказано на 67,14%.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не учел, что истцом сформулированы два блока требований (требование имущественного характера, не подлежащее оценке – требование о взыскании компенсации морального вреда), и один блок требований имущественного характера (о взыскании убытков), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу было отказано на 67,14%. и было удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 113183,94 (337 158 рублей/2) * 67,14 %, а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 55491,14 рубль (165299,80/2)*67,14%.

На основании вышеизложенного частная жалоба ООО «Эстетическая стоматология» подлежит удовлетворению частично, определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1868/2025 от 23.10.2025 – отмене, с ФИО1 в пользу ООО «Эстетическая Стоматология» подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 55491,14 рубль, расходы на представителя в размере 113183,94 рубля, частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1868/2025 следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы истца на определение № 13-1868/2025 от 23.10.2025 не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы за подачу частной жалобы и возражений на частную жалобу ООО «Эстетическая стоматология».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1526/2025 от 23.10.2025 удовлетворить частично.

Определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1526/2025 от 23.10.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая Стоматология» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт **) расходы на судебные экспертизы в размере 110707, 60 рублей, на обращение в медицинскую организацию в размере 394,32 рубля, на представителя в размере 192647 рублей, транспортные расходы в размере 6308, 92 рублей.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Частную жалобу ООО «Эстетическая стоматология» на определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1526/2025 от 23.10.2025 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эстетическая стоматология» (ОГРН **) в пользу ФИО1 судебные расходы за составление частной жалобы, возражений на частную жалобу в размере 5314,40 рублей.

Частную жалобу ООО «Эстетическая стоматология» на определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1868/2025 от 23.10.2025 удовлетворить частично.

Определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1868/2025 от 23.10.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Эстетическая стоматология» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая Стоматология» (ОГРН **) транспортные расходы и расходы проживание в размере 55491,14 рубля, расходы на представителя в размере 113183,94 рублей.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми № 13-1868/2025 от 23.10.2025 оставить без удовлетворения.

Судья подпись