Судья Авдеев Е.А. Дело № 22-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Пепеляевой Н.А.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

потерпевшего Л.М.К.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Коломейца Е.А

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Л.М.К, адвоката Коломейца Е.А. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного уда г. Барнаула от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, для регистрации. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Коломейца Е.А., потерпевшего Л.М.КК., представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Остапчук О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, нарушил п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.1 Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего, его пассажиру Л.М.К был причинен тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено на территории г.Барнаула при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 отрицал нарушение им Правил дорожного движения, указал, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано.

В апелляционной жалобе адвокат Коломеец Е.А. полагает, что судом при вынесении приговора в отношении его подзащитного ФИО2 был неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л.М.К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Между тем? в судебном заседании потерпевший пояснил, что никаких претензий к ФИО2 не имеет. Причиненный вред заглажен ФИО2 в полном объеме, путем принесения извинений, которых ему достаточно. Исковые требования по делу не предъявлялись. Считает, что судом были нарушены права потерпевшего, так как выводы суда опровергают мнение потерпевшей стороны, которая сама должна определять степень заглаживания причиненного вреда. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, прекратить дело по ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.М.К находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что суд необоснованно отказал в установлении признака неизгладимого обезображивания. Приводит содержание заключения судебно-медицинской экспертизы *** выписку из его истории болезни, обращает внимание на полученные им телесные повреждения (травмы), часть из которых неизгладимые, имеют постоянный характер, полностью никогда самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство, однако, по мнению врачей, операция по исправлению дефектов костей черепа, чревата развитием более опасных осложнений, так как вдавленный перелом у него очень сильный, в связи с этим, в данной операции ему было отказано. Отмечает, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в п.6.10 которых закреплено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения данное обстоятельство. Приводит выводы суда в указанной части, обращает внимание, что повреждения в виде рубца и вдавленного перелома локализованы на лице, хорошо заметны, привлекают внимание и выглядят абсолютно не эстетично. Указывает на ассиметрию орбит глаз, посттравматическую деформацию костей лба справа и правой орбиты. Полагает, что имеющиеся у него повреждения, являются обезображивающими лицо, так как придают ему отталкивающий вид, что подтверждается фотографиями. Помимо этого, полученные травмы явились причиной его психологического дискомфорта, так как напоминают произошедшие события, от чего он испытывает чувство страха, тревоги, неполноценности, комплексы, при виде своего отражения в зеркале. Отмечает, что он молодой человек, не женат, его будущая профессия связана с общением с людьми, сложно представить, как его внешность повлияет на его личную жизнь и работу. Считает, что посттравматические рубцы, а также деформация лба относятся к неизгладимому обезображиванию его лица. А, кроме того, отказ суда в установлении неизгладимого обезображивания нарушает его право на получение страхового возмещения в страховой компании АО СК «Альянс» за данное телесное повреждение. При наличии тяжелой травмы, он лишен возможности получить положенное ему страховое возмещение, в том числе для прохождения дальнейшего лечения. Просит изменить приговор суда в части отказа в установлении у него неизгладимого обезображивания. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Коломейца Е.А. и потерпевшего Л.М.К государственный обвинитель по делу -ФИО3, просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении установленного судом преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как: 

- показания потерпевшего Л.М.К, о том, что ДД.ММ.ГГ около 03 часов 40- минут он заказал такси, чтобы уехать от своего дома по адресу: 

<

адрес> в адрес: 

<

адрес>., подъехал автомобиль такси он сел на заднее пассажирское сидение, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, о случившемся узнал, находясь в больнице; 

- показания свидетелей Д.О.Ф., Б.А.А., А.А.А., Х.К.К, согласно которым, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Д.М.Ф., но фактически им пользовался Д.О.Ф., ДД.ММ.ГГ около 03 часов 40 минут, они двигались на данном автомобиле под управлением Д.О.Ф, по ул. ФИО4 от ул. Бийской к ул. Катунской по своей полосе движения, во встречном направлении посередине проезжей части 

<

адрес>, по дорожной разметке, разделяющей встречные полосы движения, двигался другой автомобиль, который совершил резкий поворот налево относительно их движения и допустил столкновение с их автомобилем; 

- показания свидетеля Д.М.Ф.., из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, но в основном им пользовался его брат Д.О.Ф, который ДД.ММ.ГГ в ночное время по телефону сообщил, что попал в ДТП, что на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Б.О.К., о том, что ДД.ММ.ГГ около 03 часов 40 минут, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** по ул. ФИО4, в направлении от ул. Катунская к ул. Бийская, в районе дома *** ул. ФИО4, впереди, в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который он намеревался обогнать, но увидев встречный автомобиль, который двигался в пределах своей полосы, решил не совершать обгон. В какой-то момент автомобиль 

<

данные изъяты> совершил резкий поворот налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в салоне которого увидел двух парней, один из них – пассажир, жаловался на боли в голове, в лобной части головы была кровь, самостоятельно передвигаться он не мог, водитель этого автомобиля, используя систему «Глонасс», вызвал службу спасения, пассажир был госпитазирован;

- показания свидетеля Щ.Ю.А., которая показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который по договору аренды передан в пользование ФИО2;

- показания свидетеля Л.Н.М. - матери потерпевшего Л.М.К., показавшей, что от девушки сына, что ей стало известно о том, что сын попал в аварию, в результате которой проходил длительное лечение.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 перечисленными свидетелями, потерпевшим, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия от 29.05.2022г., схема места ДТП, из которых усматривается, что ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, 29.05.2022г., двигаясь в районе дома *** по ул.ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Д.О.Ф., при этом ФИО2 проигнорированы требования пункта 9.1(1) ПДД; карта вызова скорой медицинской помощи, в силу которой с номера *** 29.05.2022г. в 03-51 час. на 

<

адрес> вызван наряд скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022г., из которого следует, что в районе дома 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на котором обнаружены многочисленны повреждения кузовных деталей, разбитое лобовое стекло со стороны пассажирского места; протокол осмотра места происшествия от 09.06.2022г., в соответствии с которым в районе дома 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на котором обнаружены многочисленные повреждения кузовных деталей в передней части, передний бампер отсутствует, две передние фары разбиты, деформирован капот, передние боковые крылья, повреждены технические элементы автомобиля, установленные на его передней части; заключения экспертов ***, ***, из которых следует, что у потерпевшего Л.М.К обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 29.05.2022г.; заключение эксперта ***, по которому тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** находились в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей обнаружено не было; заключение эксперта ***, из которого следует, что до ДТП 29.05.2022г. тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** находились в работоспособном состоянии, каких - либо неисправностей обнаружено не было; заключение эксперта ***, на основании которого, в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и продольной осью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** составлял около 160 градусов; заключение эксперта ***, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4; 8.1 абзац 1; 9.1; 9.10 ПДД РФ; другие материалы уголовного дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия в период времени и месте установленном судом, подтверждается показаниями и самого осужденного ФИО2, при этом, доводы стороны защиты в суде первой инстанции, о том, что дорожно-транспортное происшествие в отношении осужденного было спровоцировано водителем встречно движущегося автомобиля, являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств. 

Что касается доводов жалобы потерпевшего Л.М.К., то судом верно обращено внимание, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

При этом, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице человека, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, обозревая фотографии потерпевшего, до и после ДТП, суд справедливо не усмотрел наличие у потерпевшего таких повреждений на лице, возникших в результате ДТП, которые исходя из эстетического критерия, придавали бы в настоящее время его лицу крайне отталкивающий, уродливый вид. Повреждения, квалифицируемые стороной обвинения, как обезображивающие лицо, не визуализируются на удалении нескольких метров от потерпевшего, прикрыты волосами, не искажают лицо последнего. Данные повреждения в лобной части головы, располагаются в районе волосяного покрова, не создают ощущения отвращения к лицу потерпевшего. Судом также верно отмечено, что из фотографий лица потерпевшего, и визуального наблюдении потерпевшего в суде, усматривает, что для того, чтобы повреждения лба стали очевидными, необходимо освещение этих повреждений под определенным углом, незначительное расстояние до потерпевшего и поднятие волос. Вместе с тем, прическа потерпевшего до и после ДТП существенно не изменилась (что видно из представленных суду фотографий), как и существенно не изменился естественный вид лица потерпевшего. Сам по себе факт наличия деформации лба и посттравматических рубцов лба не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего, и не дают достаточных оснований для квалификации данных повреждений, как обезображивание лица, влекущих тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, в том числе из фотографий потерпевшего с изображением его лица, визуального наблюдения за потерпевшим в зале судебного заседания, указывает на отсутствие признаков уродливости и непривлекательности потерпевшего вследствие повреждений лба, что не позволяет отнести данные повреждения лба к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего. 

Суд верно указал в приговоре, что показания потерпевшего Л.М.К., свидетелей Л.Ф.А., Л.Н.М.- близких потерпевшего, содержат сведения о психологическом отношении указанных лиц и потерпевшего к травме лба последнего, незначительных изменениях во внешности, при этом, ни потерпевший, ни свидетели не сообщили о том, что эти повреждения влекут за собой отталкивающий уродливый внешний вид потерпевшего, в связи с чем, представленные в совокупности доказательства, не содержат достаточных данных опровергающих указанные выше выводы суда об отсутствии обезображивании лица потерпевшего. 

Каких-либо бесспорных доказательств обезображивания, в смысле, придаваемом законом и необходимых для отнесения к тяжкому вреду здоровья повреждения лба потерпевшего, стороной обвинения не представлено. 

С учетом указанного выше, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения наличие признак «неизгладимого обезображивания лица потерпевшего». 

С выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соглашается и суд апелляционной инстанции, так как одна только тяжесть причиненного вреда и факт наличия того или иного повреждения в области головы, не может являться безусловным основанием для признания данного повреждения обезображивающим и отталкивающим. Так степень причиненного вреда потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая никем из сторон не обжалуется, однако, с учетом эстетического критерия, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, нельзя признать неизгладимым обезображиванием. Собственная оценка потерпевшим имеющихся у него телесных повреждений, также не могут являться основанием для признания данных повреждений на лице обезображивающим и отталкивавшим. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому приведенному доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется. 

Исследовав представленные доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание осужденному ФИО2, назначено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание ФИО2 фактических обстоятельств преступления, вызов скорой медицинской помощи на место ДТП, что суд признает и учитывает, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, грамоты, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное заглаживание вреда, в том числе путем принесение извинений потерпевшему, что с учетом позиции потерпевшего, суд признает и учитывает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО2 установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению последнего, предотвращению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд не нашел, свои выводы также надлежаще мотивировал в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Заявленное участниками судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не является обязательным для суда и подлежит разрешению в совещательной комнате, с учетом обстоятельств дела, мнения сторон и иных значимых обстоятельств. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно пришел к выводу, что вред потерпевшему, причиненный преступлением, не заглажен, о чем свидетельствует факт обращения последнего в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Однозначных заявлений о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением в полном объеме, ни представителем потерпевшего, ни потерпевшим, суду не представлено. Предъявление потерпевшим исковых требований к иным лицам, которые, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, могут нести обязанность, на ряду с виновником, по компенсации вреда, опровергает доводы стороны потерпевшего о заглаживании вреда, причиненного преступлением и является препятствием для прекращения уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Пояснения потерпевшего и его представителя в судебном заседании о достаточности принесения осужденным извинений для прекращения уголовного дела, противоречат представленным суду сведениям об обращении потерпевшего с иском в суд о компенсации причиненного преступлением вреда в денежном выражении, а также требованиям закона, регламентирующим разрешение вопроса о прекращении дела. Кроме того, судом правильно обращено внимание и на то, что принесение лишь извинений потерпевшему осужденным, исходя из фактических обстоятельств дела, не позволяют устранить вред общественным отношениям в сфере соблюдения Правил дорожного движения, которые также являются объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для прекращения уголовного дела за примирением стороны, доводы жалобы стороны защиты, в указанной части находит несостоятельными.

Иные доводы жалоб, направлены на переоценку доказательств по делу, что при отсутствии нарушений правил их оценки судом, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>