Дело №1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 12 августа 2019 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Рябова А.С., заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А. 

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Фомиченко Пётр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 00 минут у него возник умысел на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к окну в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, локтем разбил стекло в оконном проёме, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в комнате обнаружил алюминиевую посуду, а именно, одну флягу объёмом 40 литров стоимостью 2000 рублей, две алюминиевые кастрюли объёмом 3 литра стоимостью 200 рублей каждая и две алюминиевые тарелки стоимостью 50 рублей каждая, которые тайно похитил и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и, согласившись давать показания, в судебном заседании показал, что была масленица, он выпивал, показалось мало. Пошел к дому ФИО4, обошелся, посмотрел, локтем выбил стекло и залез туда, взял чашки, флягу. Потом всё отнёс к себе домой, наутро продал цыганам за триста рублей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, больше такого не повторится.

Допросив подсудимого, исследовав другие находящиеся в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для вывода суда о доказанности совершения им преступления, инкриминируемого подсудимому, и для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами: 

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, на территории данного домовладения имеется жилой дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 7 часов он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, там он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой и зашел в своё домовладение, обнаружил, что в доме разбито стекло в оконном проёме. Он зашел в дом и обнаружил, что оттуда пропала алюминиевая посуда, а именно, одна фляга объёмом 40 литров, две кастрюли объёмом 3 литра и две тарелки. На момент хищения оценивает флягу в 2000 рублей, кастрюлю в 200 рублей, тарелку в 50 рублей, общий ущерб составил 2500 рублей, ущерб значительным для него не является. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Фомиченко Пётр, который ранее был в его домовладении и помогал ему по хозяйству (т.1 л.д.17-19),

- показаниямисвидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ему известен Фомиченко Пётр, который является его дядей, и также как он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел у дяди деньги около трёхсот рублей. Он спросил, где он их заработал, на что Пётр ему пояснил, что он из жилища Потерпевший №1 совершил кражу алюминиевой посуды, которую впоследствии продал лицам цыганской национальности (т.1 л.д.21-22),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, похитили принадлежащие ему алюминиевую посуду и одну 40-литровую алюминиевую флягу (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что напротив входа в прихожую комнату расположено окно размером 1х1 метр, в котором отсутствует оконное стекло размером 40х60 см., далее с левой стороны расположен дверной проём, ведущий в спальную комнату, из которой, со слов Потерпевший №1, пропали алюминиевые фляга и посуда (т.1 л.д.4-7),

- протоколом явки с повинной от 20 марта 2019 года, согласно которому 20 марта 2019 года в 13 часов 00 минут в ОМВД России по Новониколаевскому району обратился ФИО1, который сообщил о том, что 10 марта 2019 года примерно около 19 часов он проник без разрешения хозяина в дом Потерпевший №1, откуда похитил флягу и алюминиевую посуду (т.1 л.д.10).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу, орудию и мотиву совершенного преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт указанные доказательства допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств по делу. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимого ФИО5, данных им в присутствии защитника в судебном заседании, у суда не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, подтверждают событие преступления и причастность к нему подсудимого. Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки ФИО1 с повинной, содержание исследованных судом доказательств достаточно подробно изложено в приговоре. Поскольку указанные выше и приведённые в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено существенных противоречий и неточностей в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетеля, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

Суд, находя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, а также данные справок, выданных 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами. Принимая такое решение, суд полагает установленным, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, и тем самым, способствовало совершению противоправного деяния. 

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления и отрицательных характеристик с места жительства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1. ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к тяжкому преступлению против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ, предусматривающей и иные, более мягкие виды наказаний, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, наказание назначить без штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённого возможно без применения дополнительных видов наказания, кроме того, суд полагает нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимого, назначение ФИО1 необязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, достаточным для исправления осуждённого, соразмерным тяжести содеянного, и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С.и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: