ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 сентября 2017 года по делу № 22-229/2017

Судья Бурдова Е.А. г. Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лепшокова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д., 

с участием: прокурора Борлаковой А.И., 

защитника осужденного Малютина И.И. – адвоката Султанова Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зеленчукского района Булатова Е.Б. и апелляционную жалобу осужденного Малютина И.И. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2017 года, которым 

Малютин И.И., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного Малютина И.И. возложены обязанности. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступление прокурора Борлаковой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Малютина И.И. - адвоката Султанова Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2017 года Малютин И.И. осужден за незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое было обнаружено и изъято у него 

<

дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, считает, что суд мог вынести ему наказание в виде штрафа. Указывает, что наложенные на него обязанности не выезжать за пределы места жительства не позволяют работать в других регионах. Он готов заплатить штраф в короткие сроки, чтобы работать и содержать семью. Просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде штрафа. 

В апелляционном представлении прокурор Зеленчукского районного суда Булатов Е.Б., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, считает, что приговор суда является незаконным, так как вынесен с нарушением требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом одни и те же действия ФИО1, сбор им дикорастущей конопли, жарка наркотического средства, квалифицированы как изготовление и как приобретение наркотических средств, что является необоснованным, так как действия ФИО1, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, фактически являются действиями, связанными с их изготовлением. Считает, что при постановлении приговора необоснованно указал квалифицирующий признак как приобретение наркотических средств. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, а также смягчающих обстоятельств - признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, положительную характеристику. 

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционный инстанции.

Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, без изоляции от общества является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что действия ФИО1 направленные на незаконное приобретение наркотических средств, фактически являются действиями, связанными с их изготовлением. 

Как видно из приговора, суд установив в судебном заседании, что ФИО1 из собранной им конопли, кустарным способом умышленно и незаконно изготовил и тем самым приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство массой 1,69 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - масло канабиса (гашишное масло) массой 1,69 гр., в значительном размере, квалифицировал действия осужденного ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, суд вопреки требованиям закона, одни и те же действия осужденного связанные с изготовлением наркотического средства, необоснованно квалифицировал и как изготовление, и как приобретение наркотического средства. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с исключением осуждения ФИО1 за незаконное приобретение им наркотического средства в значительном размере, что не влияет на квалификацию содеянного им и не влечет снижение назначенного наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанных выше, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 признак – незаконное приобретение наркотического средства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков