Дело №1-307

УИД 26RS0028-01-2019-001969-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Ерёменко М.С., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А., помощнике председателя Петровского районного суда Савельевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., лица без гражданства, -.-, судимого *** приговором мирового судьи Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, инвалидности не имеющего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, вступившему в законную силу ***, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, *** управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак ---, на ... в .... *** в 22 часа 45 минут на ... около домовладения --- в ..., ФИО1, управляющий автомобилем, был остановлен и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** в 23 часа 58 минут, находясь в административном здании ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он проживает в .... *** в утреннее время он употребил около 150 г. водки. Вечером, так как надо было отвезти лекарства другу, он поехал с товарищем на своей автомашине к домовладению своего друга. Автомобилем управлял он. На ... его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые предлагали пройти освидетельствование на алкотестере и медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как понимал, что будет установлено состояние опьянения. В настоящее время он проживает с сожительницей, ухаживает за её престарелым отцом. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме его показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, который в судебном заседании показал, что в октябре 2019 г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 осуществлял дежурство по обеспечению безопасности правил дорожного движения в .... В центре села они остановили автомобиль, которым управлял ФИО1. Когда тот вышел из машины, сразу стало видно, что он употреблял спиртное, так как исходил запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Затем ФИО1 был доставлен в административное здание ДПС ОГИБДД, где ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применение алкотестера, на что ФИО1 отказался. После чего, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года, находясь на маршруте патрулирования в ..., им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 под управлением ФИО1. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, и по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 был доставлен в административное здание ДПС ОГИБДД, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому *** в 22 часа 45 минут, ФИО1 с применением видеофиксации на ..., около ..., в ... был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ – 21099, регистрационный знак ---, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом ---, согласно которому ФИО1 в связи наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, направлялся *** в 23 часа 58 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался его пройти (л.д.7);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу изъят DVD-диск с видеозаписью по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.34-35) и протоколом осмотра от *** указанного диска, содержание которого подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем и отказ его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-39);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.55-57) и справкой --- от *** ФКУ ИК-3, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы с *** по *** и освобождён по отбытии срока наказания (л.д.61-62), что подтверждает наличие судимости у ФИО1 на *** по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относится к лицам, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Имеется обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать наказание в виде принудительных работ, лишения свободы.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого – характеризующегося удовлетворительно, не имеющего постоянного официального места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. 

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено не впервые, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1800 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 2350 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в производстве предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 4150 рублей, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, и отстранении его от управления транспортным средством - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – в сумме 2350 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в производстве предварительного расследования и в судебном заседании соответственно по защите ФИО1, а всего 4150 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов