Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. ФИО1 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.н. А 605 ВН 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля Опель Зафира, г.р.н. Н 677 ОН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО2 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, которая не была выплачена. На основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 21600 рублей. Сумма ущерба составляет 21600 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 Согласно ПКО № ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18000 рублей. Согласно квитанции понес расходы, связанные с составлением досудебном претензией в размере 2000 рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта 21600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 174354,80 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 80200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей; расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины не явки не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не были предоставлены необходимые документы для производства выплаты в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. ФИО1 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.н. А 605 ВН 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля Опель Зафира, г.р.н. Н 677 ОН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Ответчик письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, так как к заявлению приложена незаверенная копия документа.

На основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 21600 рублей. Сумма ущерба составляет 21600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ повторно запросил у истца надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, так как к заявлению приложена незаверенная копия документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 4.13 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

Согласно п. 4.14 данных правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2016г., в результате которого по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Зафира, г.р.з. Н 677 ОН 102, автомобилю истца Дэу Нексия, г.р.з. А 605 ВН 102, причинены механические повреждения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 21600 руб. - сумму восстановительного ремонта, 10800,00 руб. - штраф, 8000 руб. - расходы по проведению оценки, 500,00 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000,00 руб. - за составление досудебной претензии, 1500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 560,00 руб. - за нотариальные услуги по заверению документов, 560,00 руб. - за копирование документов, 1880,00 руб. - почтовые расходы, а всего 47900 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1148 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 1260,00 руб., почтовых расходов в размере 470,00 руб. отказать».

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 10800 руб.- штрафа, 500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 500 руб., в счет компенсации морального вреда, 560 руб., - за нотариальные услуги по заверению документов, 560 руб. – за копирование документов – отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в иске. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов за проведение оценки изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 12000 руб. Решение в остальной части оставить без изменения».

При рассмотрении в суде второй инстанции вышеуказанного гражданского дела установлено, что доводы ответчика о наличии вины самого потерпевшего, выразившейся в не предоставлении своевременно страховщику всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, является обоснованным и подтверждается материалами дела. В связи с установлением злоупотребления правом со стороны истца судом было отказано во взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате, верность документов и выписок, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами может быть засвидетельствована нотариусом.

Однако, истец обратившись за получением страхового возмещения, предоставил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, не заверенную надлежащим образом, тем самым нарушив порядок первичного обращения, предусмотренный действующим законодательством, то есть злоупотребил правом.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. ФИО1, 96, страховая компания САО «ВСК» не имела правовых оснований для производства выплаты в установленный законодательством 20-ти дневный срок после обращения истца с заявлением, так как последним не были представлены страховщику надлежащим образом заверенные документы в соответствии с требованиями пунктов 4.13, 4.14 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по делу не установлено нарушений ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и производных от них исковых требований и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев