Дело № 2-256/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Дубовицкой Л.В. 

при секретаре Дорн В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении в ЕГРН записи о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения в здании, общей площадью 59,4 кв.м. кадастровый № и земельного участка общей площадью 390 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с торгов (лот 14) приобрела в собственность нежилое помещение в здании и земельный участок расположенные по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано ограничение в виде Ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перед которой истец обязательств не имеет. 

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. суд полагает правильным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к Д.Г., Д.Т. о взыскании задолженности по кредитными договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Д.Т. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в признании сделок недействительными прекращено в связи с отказом от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. по договору купли-продажи продал ФИО2 нежилое помещение в здании, общей площадью 59,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 390 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>.

Определением Верховного с уда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО3 нежилое помещение в здании, общей площадью 59,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 390 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>. Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 договора сумма договора включает цену нежилого помещения и земельного участка и

составляет 67 000 долларов США; расчет не произведен, покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в следующем порядке: 5800 долларов США до подписания договора, далее ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца по 1700 долларов США; окончательная оплата суммы договора должна быть осуществлена на позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2013г., вступившим взаконную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»в лице Алтайского отделения №.

Судом постановлено: Взыскать с Д.Г. и Д,Т. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лицеАлтайского отделения № задолженность по кредитным договорам в сумме 37 833 257 руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе вышеуказанное в 

<

адрес> - нежилое помещение в здании, общей площадью 59,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 390 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>. В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № отказано. Взыскано с Д.Г., Д.Т. в равных долях пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 500 рублей, по оплате за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним 24 300 руб., всего: 40 800 рублей по 20 400 рублей с каждого. Встречный иск ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» в лицеАлтайского отделения Сбербанка России №, Д.Т.,Д.Г. о признании обременений отсутствующими оставленбез удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в отношении здания, общей площадью 59,4 кв.м., литеры 17,18,19, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере : 129 545 руб. 60 коп., в отношении - земельного участка, общей площадью 390 кв.м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере: 92040 руб.

На основании исполнительного лица, выданного судом судебным приставом -исполнителем Калманского ОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу торгов № заседания комиссии ООО «Эксперт+» победителем торгов в отношении указанного имущества признана ФИО1, по договору купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО1 указанное имущество передано в собственность ФИО1, которая взяла на себя обязанность оплатить приобретенное имущество в общей сумме 223 801 руб. 46 коп.

Представленными в судебное заседание чекам-ордерами Алтайского отделения № на сумму 11 079,25 рублей + 212723,11 рублей + 0,10 рублей = 223 802,46 рублей подтверждается факт произведенной истцом оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В данном случае спорное недвижимое имущество находилось в залоге у Сбербанка. При продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещение в здании, общей площадью 59,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 390 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. Таким образом спорное имущество находящееся в залоге Сбербанка, стало предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог) в пользу ФИО2 При этом, требования последующего залогодержателя ФИО2 могут быть удовлетворены из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей – Сбербанка (ст.342 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, а также в из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что последующий залогодержатель ФИО2 не воспользовалась правом потребовать исполнения обязательства, цена продажи спорного имущества являлась меньшей, по сравнению с требованиями банка, суд приходит к выводу, что последующий залог прекращается.

Поскольку последующий залог прекращается, суд полагает правильным заявленные исковые требования о прекращении в ЕГРН записи о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения в здании, общей площадью 59,4 кв.м. кадастровый № и земельного участка общей площадью 390 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу 

<

адрес> удовлетворить.

На основании изложенного, суд полагает правильным иск ФИО1 удовлетворить. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить в ЕГРН запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения в здании, общей площадью 59,4 кв.м. кадастровый № и земельного участка общей площадью 390 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Калманский районный суд.

Судья Л.В.Дубовицкая