Дело № 2-2629/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил :

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском (в редакции уточненного иска) к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 346 руб. 61 коп. с начислением на сумму основного долга процентов за пользование денежными средствами и процентов за незаконное использование денежных средств.

ФИО1 в суд представлен встречный иск к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. в связи с неправильным распределением поступающих платежей в счет погашение займа по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Представитель истца (ответчика) ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, приведенным в уточненном иске. Требования встречного искового заявления не признал, поддержал представленный письменный отзыв, указал на отсутствие оснований для снижения суммы начисленной неустойки (л.д. 88-89). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По месту регистрации ответчиков направлялись повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчиков по извещению в почтовой отделение. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая расчет задолженности, просил снизить размер исчисленной истцом неустойки, поддержал представленный письменный отзыв (л.д. 122-123). Также поддержал встречный иск ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № П, в соответствии с которым последней были получены денежные средства в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 34 % годовых (л.д. 16-24). Денежные средства выданы ФИО1, что последней не оспаривается.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов в тот же день Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» были заключены договора поручительства с ФИО2 - № П, с ФИО3 - № П, с с ФИО6 - № П, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. (л.д. 32-33).

Возврат денежных средств ФИО1 должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком (п. 4 Общих условий договора потребительского займа НО КПК «Содействие»). Однако, после получения денежных средств ответчицей нарушались сроки внесения платежей в связи с чем ответчикам истцом направлялись требования о досрочном погашении займа (л.д. 38).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

По правилам п. 7 Общих условий договора потребительского займа НО КПК «Содействие» и условий договора займа при ненадлежащем исполнении договора займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

В силу вышеприведенных правовых норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства перераспределения внесенных платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ составила 271 346 руб. 61 коп., в том числе 162 706 руб. 25 коп. - задолженность по займу; 6 735 руб. 34 коп. – задолженность по процентам по займу; 101 905 руб. 02 коп. – неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, указанная сумма неустойки в размере 101 905 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит периода просрочки исполнения ФИО1 обязательств, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустоек не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до суммы 20 000 руб. 

При таком положении с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 189 441 руб. 59 коп. (162 706,25 руб. + 6 735,34 руб. +20 000 руб.).

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Учитывая, что денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращены в соответствии с положениями ст. 809 ГПК РФ и условиями договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга 162 706 руб. 25 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 34 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной нормы требования о взыскании процентов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, на остаток основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 706 руб. 25 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

ФИО1 к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., причиненного ей в связи с распределением поступающих платежей в счет погашение займа по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 является членом-пайщиком Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», а соответственно названный договор займа заключен с кредитным кооперативом и его членом. Доказательств того, что ей была предоставлена Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» платная услуга по предоставлению займа, ответчиком суду не представлено. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношение Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свои действия, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 94 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом государственной пошлины 6 813 руб. 

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 имущество и денежные средства, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 441 руб. 59 коп. и в возврат госпошлины в сумме 6 813 руб. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 34 % годовых на сумму основного долга в размере 162 706 руб. 25 коп. по день их фактической выплаты.

Начислять и взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 706 руб. 25 коп. в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Встречный иск ФИО1 к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 имущество и денежные средства, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.