РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляничевой И.А.,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, 

привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

представителя по доверенности ФИО7,

привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО6, нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области ФИО8, о выделении супружеской доли из наследственной массы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Заяц (ФИО10 – фамилия изменена после заключения брака) Е.О., ФИО6, нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области ФИО8 о выделении супружеской доли из наследственной массы, а именно: жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, выданные нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области ФИО8 к имуществу ФИО. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО. После ее смерти открылось указанное выше наследственное имущество. Наследниками по закону являются он, дочь ФИО11, и сын ФИО6. Также ФИО11 является наследником по завещанию. Все наследники приняли наследство у нотариуса. Заявление об отказе от права собственности на супружескую долю ФИО3 не подавал, но свидетельства о праве собственности на наследство, как по закону, так и по завещанию, выданы нотариусом всем наследникам без учета супружеской доли истца в наследственном имуществе. Между тем, имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов. Истец не отказывался от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО., поэтому включение принадлежащей ему супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца, как пережившего супруга. Считает, что обстоятельство его не обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценивать как его отказ от этой доли и невозможность признания за ним права на это имущество. Таким образом, поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о выделении из указанного имущества супружеской доли. 

Исковые требования истцом ФИО3 неоднократно уточнялись, 13 ноября 2019 года представителем истца также были уточнены исковые требования, согласно которым истец ФИО3 просит: признать за ним право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруги ФИО., а именно 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 7\20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом проведенных в период брака его реконструкции и перепланировки; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области ФИО8 к имуществу ФИО.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 23.09.2019 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО6, нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области о выделении супружеской доли из наследственной массы прекращено в части исковых требований к ФИО6, нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области ФИО8, в связи с отказом истца от указанной части иска.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 24.10.2019 ФИО6 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по настоящему делу. При этом ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО12, ФИО9 в котором просил: признать автомобиль 

<

данные изъяты>, наследственным имуществом ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 246000 рублей; признать торговую палатку общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на арендованном земельном участке с кадастровым №, в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, наследственным имуществом ФИО и произвести раздел, взыскав с ФИО3 в его пользу 250000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что он является наследником по закону после смерти своей матери ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля 

<

данные изъяты>; торговой палатки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым №, в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. В установленном законом порядке он принял наследство у нотариуса Плавского нотариального округа и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с ч.3 ст.1168 ГК РФ, он имеет преимущественное право на получение наследственных долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем 3/4 идеальной доли квартиры является ФИО3, 1/4 доля принадлежит ФИО6 В указанной квартире он проживает со своей семьей с 2011 года, иного жилья не имеет. Квартира является неделимой, так как состоит из одной комнаты. ФИО3 в указанной квартире никогда не проживал. Поясняет, что ему и ФИО3 были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю автомобиля, который ответчик забрал в свое пользование. Также ФИО3 утаил имущество, являвшееся общим имуществом супругов, торговую палатку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую позже продал ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, и распорядился всеми денежными средствами.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, полагала, что они заявлены законно и подлежат удовлетворению. При этом пояснила, что проведение реконструкции дома не оспаривалось сторонами, стоимость произведенных улучшений подтверждается судебной экспертизой. Земельный участок приобретен в период брака по возмездной сделке, следовательно, должен быть признан совместно нажитым имуществом. Исковые требования ФИО6 считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим доводам. Спорный автомобиль был оформлен в порядке наследования ФИО3 и ФИО6 в равных долях, впоследствии свою 1\2 долю ФИО6 продал ФИО3 и получил деньги, что подтверждается договором купли-продажи. Оснований для выплаты ему большей суммы не имеется. При этом торговую палатку ФИО3 считает своим личным имуществом, так как после оформления пенсии ФИО., он стал индивидуальным предпринимателем, и жена ему полностью подарила палатку. Кроме этого представитель просила учитывать, что палатка была построена, в том числе, и за счет денежных средств от использования и продажи личного имущества истца, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, полученного им в порядке наследования после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, а самостоятельные исковые требования ФИО6 просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО3, полагал, что они заявлены незаконно и необоснованно, не подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что между наследниками имелась устная договоренность по разделу наследства независимо от причитающихся долей: ФИО9 получает жилой дом с земельным участком, ФИО6 - квартиру, в которой проживает с семьёй, а ФИО3 - автомобиль и бизнес. Однако, отношения в семье испортились и по какой-то причине истец не захотел соблюдать договоренности, но к этому времени ФИО9 отказалась от наследства по закону, а ФИО6 отдал без денег свою долю машины истцу. Полагал, что весь жилой дом должен принадлежать ответчику, супружеская доля не подлежит выделу, так как дом принадлежал наследодателю еще до брака, а потом после реконструкции был завещан полностью ответчику. Для ответчика и её семьи этот дом единственное жильё, поэтому она имеет преимущественное право на него. Земельный участок приобретался у Администрации после реконструкции жилого дома и истцу, исходя из положений Земельного кодекса РФ, не могла быть предоставлена 1\2 доля, так как его «супружеская доля в доме» значительно меньше. В связи с чем, требование истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю спорного земельного участка в значительной степени ухудшает права владельца большей доли жилого дома, и нарушает принцип следования судьбы земельного участка недвижимости размещенной на нем. 

ФИО6, привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что истец нарушил имевшиеся договоренности по поводу раздела наследственного имущества. Пояснил, что он действительно заключал с ФИО3 договор купли-продажи 1 \2 доли спорного автомобиля, в договоре была указана очень низкая цена не соответствующая его рыночной стоимости, но даже этих денег он от ФИО3 не получал, так как договор был формальный, он передал свою долю машины истцу в счет доли в квартире. Также просил учесть, что ФИО3 продал единолично наследственное имущество – торговую палатку и не поставил в известность ни его, ни сестру, при этом ни каких денег за проданную палатку он им не предложил.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержал его исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля денежные средства не передавались ФИО6, что подтверждается отсутствием акта или расписки о передаче денег, в договоре указана существенно заниженная цена машины, а рыночная цена была определена при оформлении наследства независимым оценщиком в размере 492000 рублей. Следовательно, 1\2 от указанной суммы ФИО3 должен передать ФИО6, то есть 246000 рублей. Кроме этого в период подачи заявления нотариусу истец ФИО3 утаил имущество, являющееся наследственным имуществом, а именно торговую палатку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую позже продал ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, и распорядился всеми денежными средствами. Факт продажи палатки подтверждается представленным договором и не оспаривается истцом. На основании изложенного, полагал законным и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 496000 рублей. 

Нотариус Плавского нотариального района Тульской области ФИО8, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение. При этом пояснила, что она выдала все свидетельства о праве на наследство по наследственному делу умершей ФИО в соответствии с законом и Инструкцией, в то время между наследниками не возникало ни каких споров и заявление ФИО3 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе не подавалось. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, представителя по доверенности ФИО7, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ФИО3 и ФИО заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, и ей присвоена фамилия ФИО.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. 

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных материалов в судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся мужем ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 – дочерью, ФИО6 - сыном, и соответственно, наследниками первой очереди по закону после её смерти.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Согласно представленному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Плавского района Тульской области, зарегистрированному в реестре за №, ФИО завещала дочери ФИО9 земельный участок с жилым домом с надворными постройками при нем, находящиеся 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного суду нотариусом Плавского нотариального округа наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО9 и ФИО3 поданы заявления о принятии наследства, а ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление об отказе от наследства по закону причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО.

Нотариусом Плавского нотариального округа, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> №, зарегистрированное в реестре за №, в 1\2 доле на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, назначение: жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, находящейся по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> №, зарегистрированному в реестре за № в 1\2 доле на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Нотариусом Плавского нотариального округа, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> №, зарегистрированное в реестре за №, в 1\2 доле на 1/2 долю квартиры с кадастровым №, назначение: жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, находящейся по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> №, зарегистрированному в реестре за № в 1\2 доле на автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО9 нотариусом Плавского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты> №, зарегистрированное в реестре за № на наследство, состоящее из: жилого дома, назначение: жилой дом, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1-этажный (подземных этажей-0), находящегося по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

После заключения брака ФИО9 с ФИО13, ФИО9 присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.33, 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. 

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. 

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из представленных материалов судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежал ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 14.02.2011 за ФИО признано право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройками (литер А1, литер А2) и мансардой; гараж (литер Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с погребом; баню (литер Г) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту смерти ФИО спорный жилой дом находился в пользовании супругов более 20 лет.

В обоснование своих требований о признании 7/20 долей в праве собственности на спорный жилой дом, истец ссылается на то, что в период брака с наследодателем за счет общего имущества супругов в доме была произведена реконструкция с перепланировками и переоборудованием, что значительно увеличило площадь жилого дома и его стоимость.

Ответчик не оспаривала тот факт, что в период брака родителей была проведена реконструкция спорного жилого дома, с увеличением площади жилого дома.

По определению суда была проведена строительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЕвроФинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет возведения неотделимых улучшений, произведенных в период брака ФИО3 и ФИО увеличилась; 2) рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей; 3) действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и хозяйственных строений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; 4) действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и хозяйственных строений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Проанализировав выводы заключения специалиста, в совокупности с иными, предоставленными доказательствами, суд принимает во внимание и относит заключение специалиста к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы данного заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном осмотре и исследовании жилого дома. 

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, согласуются с пояснениями сторон, подтверждаются техническим паспортом и не оспаривались стороной ответчика.

Объем работ позволяет прийти к выводу о том, что в спорном жилом доме была проведена значительная реконструкция, существенно увеличившая стоимость спорного жилого дома. Размер вложений в спорный дом, осуществленный супругами в период брака, является существенным, что подтверждается стоимостью неотделимых улучшений и значительным увеличением площади жилого дома. 

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.37 СК РФ, личное имущество ФИО в виде жилого дома, после проведенной реконструкции в спорном жилом доме в период брака супругов должно быть признано совместным имуществом супругов ФИО., ФИО3

Доводы ответчика о том, что у неё преимущественное право на получение всего спорного жилого дома, в котором она проживает, не влияют на вышеприведенные выводы, и в данном споре не имеют правового значения, так как, исходя из заявленных сторонами исковых требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанные вопросы не входят.

В силу приведенной нормы ст.1150 ГК РФ, истец имеет право на выдел супружеской доли в спорном жилом доме, которая будет составлять 1/3 долю в праве собственности на жилой дом ( исходя из данных экспертизы: действительная стоимость жилого дома – 2312000 рублей; стоимость неотделимых улучшений- 1607494 рубля, то есть 65,8 % от стоимости всего жилого дома, 65,8%/2=32,9 % от всего жилого дома или есть 1/3 доля).

Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО., вошли только 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Эта доля, в соответствии с ч.1 ст.1021 ГК РФ, наследуется ответчиком ФИО11

Таким образом, размер доли ФИО3 в праве собственности на спорный жилой дом будет составлять 1/3 долю, а размер доли ФИО11 в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию будет составлять 2/3 доли.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления или по возмездной сделке, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Как установлено по делу, спорное имущество – земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобреталось ФИО в период брака с ФИО3 на основании акта органа местного самоуправления, а в последствии по возмездной сделке, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлось их общим имуществом. Сведений о том, что между ними заключался брачный договор, не имеется. Между тем наследственное дело к имуществу умершей ФИО какого-либо заявления ФИО3 об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке не содержит. 

Доводы представителя ответчика, что при определении размера супружеской доли в праве собственности на спорный земельный участок необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса РФ, исходя из размера доли в праве на объект недвижимого имущества, расположенного на нем, суд находит необоснованными, так как в данном случае правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством( ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.39 СК РФ). Следовательно, супружеская доля истца составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что исковые требования истца о выделе супружеской доли из состава наследственной массы в части спорного жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению, то необходимо признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального района Тульской области, по наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в пользу ФИО9. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании было достоверно установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждалось свидетельскими показаниями ФИО2., что торговая палатка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на арендованном земельном участке с кадастровым №, в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, строилась совместно ФИО и ФИО3 в период брака, и использовалась ими для ведения совместного семейного бизнеса. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанная торговая палатка являлась совместной собственностью ФИО3 и ФИО. Соответственно необходимо включить в состав наследства ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю торговой палатки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым №, в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что спорная торговая палатка является личной собственностью истца ФИО3, так как была ему подарена супругой ФИО и изначально строилась на его личные средства. Поскольку достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих отнести спорную палатку к личной собственности ФИО3, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя истца о неприменении режима общей совместной собственности по мотиву принадлежности данной палатки только истцу. 

Суд приходит к выводу, что стороной истца также не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно денежные средства, которые были получены ФИО3, были направлены на строительство спорной торговой палатки.

Из представленных материалов следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал за 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 сооружение (торговая палатка), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на арендованном земельном участке с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для установки и эксплуатации временного сооружения (торговой палатки) (без права государственной регистрации права собственности на указанный нестационарный торговый объект), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение: установлено ориентира, сборно-разборный магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что торговая палатка, была отчуждена с согласия другого наследника, суду не представлено. Денежные средства от продажи палатки ФИО6 не передавались, что подтверждается стороной истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку после принятия наследства по закону двумя наследниками после смерти ФИО., ФИО3 распорядился торговой палаткой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым №, в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, единолично, как своим собственным имуществом, без согласия на это ФИО6, то с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация, соответствующая стоимости 1/2 доли наследственного имущества.

В судебное заседание стороны не представили сведений о другом размере стоимости спорной палатки, кроме указанного в договоре купли-продажи, кроме этого ФИО6 в своем исковом заявлении также исходил из размера стоимости палатки, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация, соответствующая стоимости 1/2 доли наследственного имущества –торговой палатки, то есть в размере 125000 рублей(500000\ 2= 250000\2=125000).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 420 Гражданского кодекса РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной по запросу суда копии договора купли-продажи доли транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передает в собственность (продает), а ФИО3 принимает (покупает) и оплачивает долю транспортного средства, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты>. Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость доли указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 50000 рублей. Согласно пункту 5 указанного договора покупатель в оплату за приобретенную долю транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства 50000 рублей.

Указанный договор заключен в письменной форме, и в нем указаны все существенные условия, требующиеся для договоров данного вида. 

Из представленной суду копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 ссылается на то, что денежные средства за проданную долю машины не получал и стоимость доли машины значительно ниже рыночной. Каких-либо доводов о признании сделки недействительной, ничтожной, оспоримой в судебном заседании ФИО6 и его представитель не заявляли.

Принцип свободы договора в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению заключать договор по отчуждению имущества или нет.

Как установлено судом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно добровольно подписал договор купли-продажи доли спорного транспортного средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК Российской Федерации); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации). 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не доказал обстоятельств подписания указанного договора под влиянием обмана со стороны ФИО3, и того, что он не получил денежные средства за проданную долю машины. 

Доводы представителя о том, что в обязательном порядке должна быть расписка в получении денежных средств при заключении договора купли-продажи, основана на неверном толковании норм права. Кроме этого в самом договоре указано, что продавец (Н.Е.ЕБ.) получил денежные средства от покупателя. 

Доводы представителя, что в договоре купли-продажи указана цена в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости имущества, суд находит неубедительными, так как доказательств, подтверждающих реальную стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи не представлено. Имеющийся в наследственном деле отчет № о рыночной стоимости автотранспортного средства определяет рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО6 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований в указанной части. Следовательно, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 246000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также с ФИО6, являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Плавский район согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8160 рублей, неоплаченная им при подаче искового заявления, так как не представлено оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО14 о выделе супружеской доли из наследственной массы удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального района Тульской области, по наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в пользу ФИО9. 

Признать за ФИО3 право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруги ФИО:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

-1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить, что ФИО11 в порядке наследования по завещанию принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать торговую палатку общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на арендованном земельном участке с кадастровым №, в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, совместной собственностью ФИО3 и ФИО.

Включить в состав наследства ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю торговой палатки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым №, в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, денежные средства в размере 125000 ( Сто двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования Плавский район в размере 8160 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Половая Ю.А.