№12 – 258/2017

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кириллова А.А., по доверености, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 03 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.1 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе рассмотрения данного дела допрошенные свидетели ФИО 2 и ФИО 1 будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ показали, что он (ФИО1) алкогольные напитки до управления транспортным средством не употреблял. Алкоголь употребил после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В постановлении судья указал, что данные показания не нашли объективного подтверждения и были расценены как показания заинтересованных лиц. При этом, при тех же обстоятельствах, показания сотрудников ДПС объективными и бесспорными. Считает, что дело рассмотрено не полно, что является нарушением ст.24.1. КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил его требования удовлетворить. Суду пояснил, что в тот день его остановили сотрудники ДПС полковые и в связи с тем, что у него не было документов, увезли для установления личности и выяснения наличия штрафов. В это время в его машине остался ФИО 1 В последующем они вернулись на место, где он увидел, что его машину эвакуируют. Тогда он забрал из машины сигареты и бутылку водки, из которой немного выпил. Сотрудники полиции видели это, вернув его, провели освидетельствование и составили протокол. Однако он уже не управлял транспортным средством. При этом были понятые, один из которых был допрошен мировым судьей.

Свидетель ФИО 1 суду показал, что ... рано утром он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО1 поехали на машине за сигаретами. По ... в ... их остановили сотрудники ДПС и ФИО1 забрали в отдел по ул. 5 июля для установления личности и наличия штрафов. Через 5 минут после того, как ФИО1 забрали, он решил убрать машину с проезжей части и сев за руль поехал, однако был остановлен другой патрульной машиной. Затем он был освидетельствован и отбывал административное наказание в виде 14 суток ареста. При этом, в каком состоянии управлял машиной ФИО1 он сообщить не может, так как не знает.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... в 07 часов 00 минут в ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ... г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с бумажным носителем, согласно которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора ФИО2, номер прибора 001200. По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,822 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется подпись последнего.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что имеются противоречия во времени составления документов, опровергаются показаниями инспектора ФИО 4, показавшего, что это техническая ошибка.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, должностными лицами ФИО 4 и ФИО 3, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО 4 оговаривал бы ФИО1 судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

В свою же очередь, ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаниям должностного лица, суду вышестоящей инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что суд первой инстанции обоснованно не приняли во внимание свидетельские показания ФИО 2 и ФИО 1, поскольку они не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Объяснения понятых также учтены судом первой инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выпил после составления протокола об административном правонарушении, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны только на его субъективном мнении, в связи с чем, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом показания сотрудников ГИБДД приняты как объективные и бесспорные, а показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 не нашедшие объективного подтверждения и были расценены как показания заинтересованных лиц, суд вышестоящей инстанции не принимает во внимание и расценивает как несостоятельные. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 03 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.В. Ручушкина