К делу №2-2872/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 - 

ФИО3 (дов. №23АА8666542 от 12.01.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу (АО) «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба и возмещения вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании, соответственно, страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ФИО1 а/м Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус и возмещения вреда здоровью ФИО2, управлявшему указанным выше автомобилем. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18 ноября 2018 года, в 02 час. 30 мин., в на а/д Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир, 39 км+240 м, с участием двух ТС: - автомобиля Дэу Нексия г/н № 123рус, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус, под управлением истца ФИО2, собственником которого является соистец ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия г/н № 123рус - ФИО4, что подтверждено протоколом об административном правонарушении №23АП143802 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца - водителя ФИО1 застрахована полисом ОСАГО серия МММ № в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП, принадлежащий соистцу ФИО1 автомобиль Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус, получил механические повреждения, а водителю т/с - ФИО2 был причинен вред здоровью.

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба и вреда здоровью, в адрес Страховщика 14.01.2019 года и 18.01.2019 года были направлены заявления от истцов о страховых выплатах, приложены необходимые пакеты документов. Однако в срок, установленный законом Страховщик осмотр не организовал, в связи с чем истец ФИО1 был вынужден организовать самостоятельный осмотр поврежденного т/с, о чем Страховщик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр, организованный истцом не прибыл, не принял решения о страховом возмещении, не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение собственнику т/с ФИО1 

Кроме того, Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП водителю ФИО2, управлявшему а/м Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в сет покрытия материального ущерба, причиненного транспортному средству, собственник а/м Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус ФИО1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в экспертное учреждение АНО «ЦППА «ЩИТ», а получив экспертное заключение №35-3-19» от 30.03.2019 года, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, с учетом износа составила 208.600 рублей, направил в адрес ответчика 12.04.2019 года досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, которые были получены ответчиком 15.04.2018 года, однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не была произведена в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Так же полагая, что отсутствие страховой выплаты в счет компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, потерпевший ФИО2 направил в адрес ответчика 12.04.2019 года досудебную претензию с требованием выплатить ему компенсацию вреда здоровью, в которой в форме таблицы были указаны, повреждения, причинённые ФИО2 в результате ДТП, согласно СМЭ, которые были получены ответчиком 15.04.2018 года, однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с чем, соистец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых, с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, мотивировав тем, что истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, в нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дважды не представил поврежденное т/с на осмотр ответчику, что в свою очередь послужило основанием для оставления заявления истца без рассмотрения и возвращения всех документов, а представленное истцом экспертное заключение №35-3-19 от 30.03.2019 года, в соответствие с пунктами 30,31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, является недопустимым доказательством, поскольку истец не имел права самостоятельно организовывать проведение независимой оценки. С учетом вышеприведенных доводов, обращение истца в суд с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите заявленных им требований. В тоже время, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также, ответчик просил отказать соистцу ФИО2 в части требований о страховом возмещении в счет компенсации вреда здоровью, мотивировав тем, что при обращении с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью тот не предоставил Страховщику копию постановления по делу об административном правонарушении, опорочив представленный потерпевшим расчет суммы компенсации вреда здоровью, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В тоже время, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18.11.2018 года, по инициативе представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №2-2872 от 02.08.2019 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус, на дату ДТП, с учетом износа, составила 202.256 руб. 29 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО в размере определенном судебной экспертизой - 202.256 руб. 29 коп., неустойку в размере 202.256 руб. 29 коп., штраф в размере 101.128 руб. 14 коп., в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной (претензионной) экспертизы в сумме 12.000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 1.080 рублей и оформлении доверенности в сумме 2.140 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а так же расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей.

Истец ФИО2, настаивал на первоначальных исковых требованиях, просит суд взыскать невыплаченную ему сумму компенсации вреда здоровью, согласно расчетов, изложенных в иске в сумме 95.250 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 95.250 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 47.625 рублей??, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2.140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.??

Истцы в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассматривать данное дело без их участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - ФИО3 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился (23.08. и 30.08.2019 года), не сообщил суду о причинах уважительности своей неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 18 ноября 2018 года, в 02 час. 30 мин., на а/д Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир, 39 км. + 240 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух № - автомобиля Дэу Нексия г/н № 123рус, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус, под управлением истца ФИО2, принадлежащему на праве собственности соистцу - ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия г/н У165ЕС123рус - ФИО4, что подтверждено протоколом об административном правонарушении №23АП143802 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца - ФИО1 застрахована полисом ОСАГО серия МММ № в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водителю т/с - ФИО2 был причинен вред здоровью.

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, собственник ФИО1 направил в адрес ответчика 14.01.2019 года заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 18.01.2019 года. 

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов, дела, страховщиком не представлено доказательств попыток согласования с истцом времени и места осмотра поврежденного имущества истцом, телеграмма об осмотре была направлена ответчиком лишь 29.01.2019 года, то есть по истечении более 10 календарных дней с момента получения заявления о страховом случае, что является нарушением срока осмотра Т/С. 

При этом суд критически оценивает доводы ответчика, что истцовой стороной не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку Акт об отсутствии транспортного средства с приложенными фотографиями места не может являться доказательством организации ответчиком осмотра, так как указанные фотографии сделаны без привязки к месту и времени их осуществления.

Согласно описи вложений в курьерское отправление компании «СДЭК», истец ФИО2 18.01.2019 года направил заявление о возмещении вреда здоровью, которое было получено ответчиком 22.01.2019 года. В курьерском отправлении находилась заверенная копия протокола об административном правонарушении №23 АП 143802 от 27.12.2018 года, которым установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля Дэу Нексия г/н № 123рус - ФИО4

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении; копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший - истец ФИО2, будучи лицом, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства, надлежащим образом исполнил требования приведенного выше нормативно-правового акта, предоставив ответчику надлежащим образом заверенную копию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Исходя из п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, а также медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы, истцу ФИО2, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки и левой кисти (Закрытый перелом 4,5,6,7 ребер слева по среднеключичной линии с незначительным смещением. Ушиб легких. Закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (далее - Постановление).

Согласно п. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда здоровью составляет 500.000 рублей.

В соответствии с п.21 вышеназванного Постановления перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) оплачивается в размере 4% от суммы страхового возмещения и составляет 20.000 рублей (500.000 Х 4%).

Тем же пунктом закреплен и перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) в размере 2% за каждое ребро и оплачивается в размере 2% от суммы страхового возмещения за каждое ребро и составляет 20.000 рублей (500.000 Х 2%) + (500.000 Х 2%).

Согласно п. 19 вышеназванного Постановления повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого оплачивается в размере 7% от суммы страхового возмещения и составляет 35.000 рублей (500.000 Х 7%.

В соответствии с п.56 Постановления, разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы оплачивается в размере 4% от суммы страхового возмещения и составляет 20.000 рублей (500.000 Х 4%).

Доводы истца ФИО2 о том, что ему был причинен ушиб левой кисти не подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №1507/2018 от 19.12.2018 года, соответственно требования о взыскании компенсации за такое увечье не может быть удовлетворено судом.

Согласно выводов СМЭ, указанные физические увечья, могли быть причинены ФИО2 в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля и находятся в прямой взаимосвязи с происшедшим.

Исходя из выше установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истцу ФИО2 должна быть осуществлена компенсация вреда здоровью в размере 95.000 рублей (20.000 + 20.000 + 35.000 + 20.000).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчик достоверно зная о страховом событии, о поврежденном транспортном средстве и причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшему ФИО2, преднамеренно не организовал осмотр поврежденного Т/С истца ФИО1 и преднамеренно уклонился от выплаты потерпевшему ФИО2 компенсации вреда здоровью.

В этой связи, истец ФИО1, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное заключение №35-3-19 от 30.03.2019 года, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с средства Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус на дату ДТП с учетом износа составила 208.600 рублей, направил в адрес ответчика 15.04.2019 года досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

В одном конверте с досудебной претензией истца ФИО1 находилась досудебная претензия ФИО2, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление. В указанной претензии содержатся сведения о причиненных истцу физических увечьях со ссылкой на нормативно-правовые акты и требованием их оплаты.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд расценивает действия ответчика, связанные уклонением от обязательства по страховой выплате в счет компенсации имущественного ущерба и вреда здоровью, как способ уклониться от возложенной на него Федеральным законом «ОБ ОСАГО» обязанности по возмещению убытка в рамках страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, что приводит суд к убеждению о злоупотреблению Страховщиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

Суд находит заключение судебной экспертизы №2-2872/19 от 02.08.2019 года, выполненное экспертом ФИО5, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 имущественного ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Лада 219060 Гранта, г/н № 123рус, с учетом его износа составляет 202.256 руб. 29 коп.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 202.256 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 12.000 руб., которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 99-100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

По основаниям, изложенным выше, суд также находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании в судебном порядке страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 95.000 рублей и взыскивает расчетную сумму в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств, обосновывающих несостоятельность выполненных истцом расчетов, им не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В свою очередь, представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Разрешая требования истца в этой части, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявления от потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации вреда здоровью, причиненных в результате ДТП в рамках страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, не организовав осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, не выдал надлежащим образом оформленное направление на ремонт т/с и не выплатил страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью потерпевшему ФИО2, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, опять не произвел выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и не направил в их адрес мотивированные отказы, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом, чем были грубо нарушены права истцов как потребителей на своевременное удовлетворение их требований, принимая во внимание положение п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снижает размер заявленной ко взысканию неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО1 - до 190.000 рублей. 

По тем же основаниям, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снижает заявленной ко взысканию потерпевшим ФИО2 размер неустойки до 90.000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истцов о взыскании в их пользу штрафа, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскивает с ответчика в пользу собственника т/с ФИО1 и в пользу потерпевшего ФИО2 штрафы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, с учетом положения ст.333 ГК РФ: - пользу ФИО1 - 95.000 рублей, в пользу ФИО2 - 40.000 рублей. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В отношении потерпевшего в результате ДТП истца ФИО2, которому был причинен средней степени тяжести вред здоровью, суд полагает, что преднамеренным бездействием ответчика, с учетом состояния здоровья потерпевшего, тот испытывал более остро физические и нравственные страдания и находит возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику в общей сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1.080 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя - 2.140 рублей, которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп. Учитывая сложность дела и объемность поставленных перед экспертом вопросов, суд находит такие расходы соразмерными и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет ходатайство истца частично, взыскивая с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов - 20.000 рублей.

Подлежат удовлетворению в полном объеме требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой им услуг нотариуса по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2.140 рублей, которые суд так же относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 15.000 рублей каждым, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика - АО «Альфастрахование» в пользу истцов суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере по 9.000 рублей каждому, находит такой размер компенсации, соразмерным оказанной представителем услуги.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.983 рублей 16? коп.?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Альфастрахование» юридический адрес: 115162, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1:

-202.256 рублей (двести две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 29 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-190.000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения; 

-90.000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по проведению досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-700 (семьсот) рублей 00 коп. - в счет возмещения почтовых расходов;

-9.000 (девять тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

-3.220? (три тысячи двести двадцать) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя и удостоверению копий документов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 532.176? (пятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 29 коп.??

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с акционерного общества (АО) «Альфастрахование» юридический адрес: 115162, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,в пользу в пользу ФИО2:

-95.000 рублей (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-90.000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения; 

-40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-9.000 (девять тысяч) рублей 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя;

-2.140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 246.140?? (двести сорок шесть тысяч сто сорок) рублей 00 коп.??

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с (АО) «Альфастрахование» юридический адрес: 115162, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,-10.983 (десять тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 16? коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 30.08.2019 года, мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу