Дело № 2-196/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г\н №, принадлежащего БСЕ и автомобиля INFINITI Q50, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП был признан БСЕ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль INFINITI Q50, г/н № получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО. 

<

ДАТА> ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в тот же день был проведен осмотр автомобиля в СТО «МАРТ». Ответчиком случай был признан страховым и 

<

ДАТА> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 201 100 рублей. Не согласившись с выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ИП ФИО2 «Тайм Эксперт». Согласно заключения эксперта «Тайм Эксперт», общая сумма ущерба автомобиля INFINITI Q50, г/н № с учетом износа составила 1 237 270 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 680 рублей. В данном случае лимит ответственности по полису ОСАГО 400 000 рублей, а по полису добровольного страхования 1 000 000 рублей. Таким образом, с учетом выплаты в размере 201 100 рублей, страховщик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1 072 850 рублей. 

<

ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 900 рублей по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, сумму страхового возмещения в размере 873 950 рублей по полису Премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА №, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца Баррера ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленному по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административному материалу, 24 мая 2017 года в 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г\н №, принадлежащего БСЕ и автомобиля INFINITI Q50, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

Из административного материала так же усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель БСЕ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца INFINITI Q50, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность БСЕ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № (л.д.19) и по полису Премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № со страховой суммой 1 000 000 рублей (л.д.21-22).

07 июня 2017 года ФИО1 направил в страховую компанию СПАО Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая (л.д.23), по результатам рассмотрения которого 

<

ДАТА> ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 201 100 рублей (л.д.29).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 заключил договор с ИП ФИО2 «Тайм Эксперт» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю и определения утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI Q50, г/н № (л.д.34).

Согласно экспертных заключений ИП ФИО2 «Тайм Эксперт», общая сумма ущерба автомобиля INFINITI Q50, г/н № с учетом износа составила 1 237 270 рублей (л.д.40-62), величина утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI Q50, г/н № составляет 36 680 рублей (л.д.63-77).

Расходы по составлению экспертных заключений составили 12 000 рублей (л.д.35,38).

<

ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1 072 848 рублей 47 копеек, из которых 198 900 рублей по страховому полису обязательного страхования с лимитом выплат 400 000 рублей; 873 948 рублей по полису Премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА №, неустойку в размере 407 682 рубля 42 копейки, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.30-33).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт +», выполненном на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 22 января 2018 года повреждения транспортного средства автомобиля INFINITI Q50, г/н № предположительно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года. Так же исследовав повреждения зафиксированные на электронном носителе соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, за исключением выхлопной трубы средней части, так как на данном элементе имеются повреждения не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Исходя из Единой методики, ремонтопригодность деталей автомобиля устанавливается при органолептическом осмотре поврежденного транспортного средства. Из материалов дела следует, что повреждения зафиксированы в разных актах осмотра и также различны между собой. По результатам исследования предоставленных фотографий в материалах дела. Эксперт полагает, что более подробно расписаны повреждения, и сопоставимы с фотографиями объекта оценки акт осмотра составленный «Тайм-Эксперт ИП БАВ» от 

<

ДАТА>. так же эксперт принимает во внимание наличие акта проведения диагностики подвески после ДТП на автомобиле INFINITI Q50, составленный ИП ААН Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI Q50, г/н №, принадлежащего ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> составляет без учета износа 1 513 700 рублей, с учетом износа 1 187 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITI Q50, г/н № составит 1780 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не целесообразен, так как автомобиль не был признан по расчетам тотальным и стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства INFINITI Q50, г/н №, принадлежащего ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> составляет 54 290 рублей.

Поскольку возникли сомнения в объективности заключения эксперта ООО «Эксперт +», судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», выполненной на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля INFINITI Q50, г/н №, принадлежащего ФИО1, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, а именно следующие повреждения: крыло переднее левое; дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое (нарушение ЛКП), диск колеса задний левый, бампер передний, абсорбер бампера переднего, подрамник передний, кожух моторного отсека, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый, КПП, амортизатор передний правый, передняя часть системы выпуска, защита панели пола левого. Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства INFINITI Q50, г/н № после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> соответствует данному перечню: крыло переднее левое-замена/окраска; дверь передняя левая-замена/окраска; дверь задняя левая- окраска; крыло заднее левое (нарушение ЛКП)-окраска; диск колеса задний левый-замена; бампер передний-замена/окраска; абсорбер бампера переднего-замена; подрамник передний- замена; кожух моторного отсека-замена; диск колеса переднего левого-замена; подкрылок передний левый-замена, КПП-замена, амортизатор передний правый-замена, передняя часть системы выпуска-замена, защита панели пола левого-замена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI Q50, г/н №, принадлежащего ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2017 года составляет без учета износа 1 125 700 рублей, с учетом износа 866 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITI Q50, г/н № составит 1 395 550 рублей. 

Расчет стоимости годных остатков автомобиля INFINITI Q50, г/н № не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства INFINITI Q50, г/н №, принадлежащего ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2017 года составляет 16 747 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАН суду пояснил, что в своем экспертном заключении он поставил на замену в сборе автоматическую коробку переключения передач, а не ее отдельные элементы, ввиду того, что имеются повреждения не только на масляном поддоне коробки передач, но и на самом корпусе КПП виде сколов, нарушения ее целостности.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО Экспертно-консультационный центр», выслушав эксперта ЕАН, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимым образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 201 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 645211 от 26 июня 2017 года (л.д. 29). 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, сумму восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50, г/н C585МУ777, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом выплаченной суммы ущерба в размере 198 900 рублей (400 000 рублей – 201 100 рублей), сумму страхового возмещения по полису Премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № от 24 марта 2017 года в размере 466 300 рублей (866 300 рублей - 201 100 рублей – 198 900 рублей), величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 747 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.35,38).

Учитывая, что расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей понесены истцом в целях защиты своего права на получение страхового возмещения и являются убытками, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения в размере 198 900 рублей, по полису Премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № от 24 марта 2017 года в размере 483 047 рублей (466 300 рублей + 16 747 рублей), суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 340 970 рублей 50 копеек (198 900 рублей + 466 300 рублей + 16 747 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года ООО «Экспертно-консультационный центр» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Экспертно-консультационный центр» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 10 139 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198 900 рублей, сумму страхового возмещения по полису Премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № в размере 466 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 747 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 340 970 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 10 139 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова